166 Wiesbaur, Prioritätszweifel über Dianthus Lumnitzeri etc. 



selbst hatte ich nie Gelegenheit, diese Pflanze zu beobachten — ), 

 da hat ersterer bereits vollständig verblüht. Sechs Wochen 

 Unterschied in der Blütezeit sind doch zu beachten! — 

 Wäre ferner D. Lumnitzeri synonym mit D. serotinus und somit 

 (nach Kern er) mit arenarius, so wäre es höchst sonderbar, dass 

 Neilreich dieses übersehen haben sollte. Neil reich hat aber 

 die Hainburg - Presburger Pflanze trotz ihrer weissen, tiefer ge- 

 schlitzten Blumenblätter nicht zu D. serotinus oder arenarius, 

 sondern zum rothblütigen D. plumarius gestellt und ihn gleichsam 

 für eine blosse Farbenspielart desselben gehalten, wie wir z. B. 

 auch weisse Leberblümchen oder weisse Hügelveilchen nicht von 

 der blauen Hepatica triloba oder der blassblauen, weissspornigen 

 Viola collina Bess. unterscheiden, auch dann nicht, wenn sie, wie 

 es auf der Südseite von Innsbruck um Amras, Wilten und am 

 Berg Isel der Fall ist, vorherrschend oder durchwegs weiss sind. 

 Dass aber am D. Lumnitzeri die weisse Farbe nicht das alleinige 

 unterscheidende, obwohl das auffallendste Merkmal ist, das ist aus 

 dem oben Gesagten bereits klar. 



Nach diesen Ausführungen müssen wir also annehmen, dass 

 D. Lumnitzeri sowohl von D. plumarius L. als auch 

 von D. serotinus WK. (oder arenarius L.) verschieden 

 ist, sowie dass es nicht angeht, die Hainburg-Presburger Pflanze 

 einfach als synonym entweder mit Neilreich zu ersterer oder 

 mit B r b a s (oder K e r n e r) zu letzterer zu stellen ; D. L u m - 

 nitzeri muss als eine den übrigen gleich wert h ige 

 Pflanze angesehen werden, so dass wir es hier mit 

 wenigstens drei verschiedenen sogenannten kleinen Arten, Unter- 

 arten, Rassen oder selbständigen Formen zu thun haben, oder 

 aber, will man der zusammenziehenden Methode folgen, mit eben- 

 sovielen Varietäten des zu einer Sammelspecies erhobenen D. plu- 

 marius oder arenarius L. 



Es wird nicht überflüssig sein, endlich auch noch die Frage 

 zu untersuchen, ob unser D. Lumnitzeri nicht etwa mit dem meines 

 Wissens bis jetzt nur aus Ober-Ungarn bekannten D. hungaricus 

 Pers. identisch sei. Darauf müssen wir mit einem entschiedenen 

 Nein antworten , da diese Pflanze sich weiter von unserer frag- 

 lichen Nelkenart entfernt, als jede andere der genannten. Mir 

 liegt wohl nur ein cultivirtes Exemplar aus dem ehemaligen bota- 

 nischen Garten (des 1872 auf Van Diemensland verstorbenen P. J. 

 Hinter Ocker) auf dem Freinberge bei Linz in Ober-Oesterreich 

 vor. Dahin war die Pflanze aus einem Wiener botanischen Garten 

 (Universität, Theresianum oder Josepliinum) gelangt. Schon als 

 ich noch Student war, fiel mir die Verschiedenheit dieser Pflanze 

 von dem im Veilchelthal bei Windischgarsten (O.-Ö.) zum ersten 

 Mal lebend gesehenen D. plumarius L. auf. Als mir später nach 

 der Abreise meines hochverehrten Lehrers , des oben erwähnten 

 P. Hinter Ocker, nach Australien die Leitung des erwähnten 

 Gartens zeitweilig anvertraut war, Hess icli die ungarische Feder- 

 nelkc von Dr. Dufts chmid, dem ebenfalls längst verstorbenen 

 Verfasser des Manuscriptes der Flora von Ober-Oesterreich, unter- 



