334 Paläontologie. 



hin, mit welchem sie eine systematische Stellung einnehmen wollen, 

 geprüft. Das Urtheil fällt scharf aus, und in manchen Fällen 

 möchte der Leser vielleicht um Milderung bitten; aber die Strenge 

 ist wohlthuend und befreit uns von einer Menge bedenklicher 

 Existenzen, die bisher als werthloser Ballast den Gang der Palaeo- 

 phytologie unnöthig erschwert haben. Die Schenk 'sehen 

 Lieferungen haben deshalb zum Theil geradezu den Werth mono- 

 graphischer Arbeiten. Am deutlichsten tritt dies bei dem Capitel 

 über die Monokotyledonen hervor, wo sich im Lauf der Zeiten 

 eine Menge heimathloser Arten ohne Berechtigung eingenistet 

 hatten. Andere Capitel gehen allerdings in dieser Richtung wohl 

 etwas zu weit. Wenn im Nachtrage zu den Algen z. B. alle sog. 

 Flyschalgen als Thierspuren erklärt werden, so ist das gewiss nicht 

 gerechtfertigt. 



Vergleichen wir die S c h i m p e r 'sehen Lieferungen mit den 

 von Schenk verfassten , so drängt sich sofort die Wahrnehmung 

 auf, dass der botanische W^erth der letzteren ein viel grösserer ist 

 und dass eben darum die Fortsetzung des Handbuches der Palaeo- 

 phytologie mehr den Bedürfnissen und der Richtung der Gegenwart 

 entspricht. Aber ebenso augenscheinlich ist eine andere Ver- 

 schiedenheit, welche die zwei ersten von den zwei letzten Heften 

 zum Vortheile der ersteren unterscheidet. Es ist das die über- 

 sichtliche Anordnung des Stoffes , welche wir leider bei den 

 Schenk 'sehen Lieferungen etwas vermissen. Die fortlaufenden 

 Capitelüberschriften der früheren Hefte fehlen oft ganz, und wenn 

 sie da sind, fehlt die Nummerirung und gleichmässige Auszeichnung 

 durch den Druck. Schlägt man z, B. die Ordnung der Coniferen 

 auf, so trifft man eine gleichartige Ueberschrift an, wie bei der 

 Familie der Taxaceen. Die Capitel über die Familien der Salisburieen 

 und der Taxineen sind ganz ohne Ueberschrift, und dem Capitel 

 über das Genus Phoenicopsis ist die Aufzählung aller systematisch 

 unsicheren Gymnospermen-Samen (Carpolithes, Trigonocarpus und 

 selbst Gnetopsis) angeschlossen — also an einem Orte, wo sie gewiss 

 Niemand erwarten oder suchen wird. Aehnliches ist bei den Mono- 

 kotyledonen auszusetzen (p. 390), obwohl sich daselbst in dieser 

 Beziehung bereits eine wesentliche Besserung fühlbar macht. 



Wenn wir diesem rein äusserlichen Mangel hier mehr Worte 

 gewidmet haben, als derselbe vielleicht zu verdienen scheint, so 

 möge dies seine Entschuldigung darin finden, dass die Vortrefflichkeit 

 des Gegebenen eben durch jenen Mangel der Uebersichtlichkeit zu 

 sehr leidet, um nicht den lebhaften Wunsch nach Abhülfe zu 

 wecken. 



Mit Spannung sehen wir den weiteren Lieferungen entgegen, 

 welche die Dikotyledonen zu ihrem Gegenstande haben werden. 

 Denn eine übersichtliche Darstellung in Verbindung mit kritischer 

 Sichtung ist hier mehr als in iro;end einem anderen Gebiete der 

 Palaeophytologie erwünscht und nothwendig. 



Rothpletz (München). 



