X30 Systematik und Pflauzeageograpliie. 



ßuser, R., Contributions ä la connaissance des Campa- 

 nulacees. (Bulletin de l'Herbier Boissier. II. p. 501 — 532. Avec 

 5 planches.) 



Verf. giebt zunächst eine Revision der Gattung TracheMum, 

 von der er zwei Arten, T. coeruleum L. und 7. lanceolatum Guss., 

 annimmt, zwischen denen ausserdem ein Bastard existirt {T. halte- 

 ratum Bianca). Auf Trachelium angustifolium Schousb. gründet" 

 er ferner eine Gattung Feeriu, deren einzige Art F. angustifolia 

 Schousboe*) aus Marokko ist. Als zweite neue Gattung wird dann 

 JHosphaera aufgestellt, welche in zwei Sectionen, Eudiosphaera 

 und Chamaetrachelium, zertheilt wird; zu ersterer gehören D. Jac- 

 quini Sieber*) von Greta (= Phyteuma Jacquini Spr.), D. chalcidica 

 vom Athos (== Trachelium Rumelicum Orph. et Jka. = Sedum 

 spurium, Sibth.) und D. dubia Friv.*) aus Rumelien (= Phyteuma ? 

 dubia Friv.) ; zu letzterer dagegen D. asperuloides Orph. vom 

 Peloponnes (= Campanula asperuloides Orph. = Trachelium 

 asperuloides Boiss.). 



Auf Trachelium tubulosum Boiss. und T. Postii Boiss. wird die 

 Section Eutracheliopsis der neuen Gattung Tracheliopsis be- 

 gründet, während Campanula petraea L. und C. petraea Auct. gall. 

 die Section Codonosphaera desselben Genus bilden; die zu Trache- 

 liopsis gezogenen vier Arten sind also T. tubulosa Boiss.*), 

 T. Postii Boiss *)j T. petraea Ij.*^) und T. albicans BviSQx {= 2. petraea 

 Auct. gall.). 



In wie weit die Aufstellung der neuen Gattungen, die haupt- 

 sächlich auf die Form der Bluraenkrone und Länge des Griffels 

 begründet sind, berechtigt ist, will Ref. nicht näher beleuchten, 

 doch sei bemerkt, dass Verf. stark zum Jordanismus neigt und 

 seine neuen Genera selbst als solche „de second ordre" bezeichnet. 

 Zu verurtheilen jedoch ist der Verstoss, den Verf. gegen die 

 Nomeuclatur dadurch begeht, dass er bei den mit *) gekennzeichneten 

 Arten, an Stelle seines eigenen Namens, diejenigen als Autoren 

 nennt, welche die betr. Ptlanze ehemals unter Trachelium resp. 

 Phyteuma beschrieben haben, also Schousboe, Sieber, 

 Frivaldsky etc.; diesen Forschern wird somit eine Auffassung 

 über die generische Stellung der betr. Pflanze untergeschoben, die 

 ihnen völlig fern gelegen hat. Es scheint, dass Verf., rerum 

 novarum cupidus, sich denjenigen Autoren anschliessen will, deren 

 Neuerungen bisher glücklicher Weise keinen Anklang gefunden 

 haben und wohl auch in Zukunft nicht finden werden, wie z. B. die 

 Manier, den Varietäten die abgekürzte Genusbezeichnung beizufügen 

 u. A. Zu rügen ist ferner die Anwendung des Namens Tracheliopsis, 

 der bereits von Opiz (Sezuam 98) gebraucht worden ist. Wenn 

 Verf. auch, wie er in einer Fussnote sagt, den „Seznam" als 

 reguläre Publication nicht anerkennen will, so hätte er doch auf 

 Wiederholung jenes Namens verzichten müssen, da er dadurch nur 

 zu Missverständnissen Anlass giebt. 



Taubert (Berlin). 



