290 Hock, Ueber ursprüngliche Pflanzen Norddeutschlands. 



an Kräutern kann aus klimatischen Verhältnissen der Gegenwart nicht 

 erklärt werden. Der Umstand, dass viele Kräuter (^ Hapaxanthe) des 

 Gebiets ihre nächsten systematischen Verwandten in anderen Floren- 

 gebieten haben, deutet an, dass sie junge Einwanderer sind, und dass 

 dieKräuterarmuth der Flora aus klimatischen Verhältnissen der Vorzeit 

 zu erklären ist. Natürlich war es die Eiszeit, die die muthmasslich 

 reicher entwickelte Kräuterflora der Vorzeit zerstörte." Er be- 

 gründet dies als unlogisch, „denn die Eiszeit vertrieb auch fast alle 

 Holzgewächse, und auch unter diesen sind jetzt viele in Nord- 

 deutschland, die ihre nächsten Verwandten im Auslande haben, z. 

 B. alle Nadelhölzer, Myrica, Hex, Tllia, Erica, Fraxinus''^ . 



Gehen wir zunäclist auf den thatsächlichen Inhalt ein, um 

 dann hernach die logische Richtigkeit des Schlussverfahrens zu 

 prüfen, so führt uns ersteres offenbar zu einer Erörterung des Be- 

 griffes „ursprüngliche Pflanzen". Da ich glaube, dass eine all- 

 gemeine Erörterung des Inhalts und Urafanges dieses Begriffs mit 

 specieller Berücksichtigung Norddeutschlands von weiterem Interesse 

 ist und zur allgemeinen Klärung dieses Begriffes und damit zu- 

 sammenhängender anderer Begriffe^) eine Veranlassung geben könne, 

 gehe ich näher darauf ein, als eine blose Entgegnung auf Krauses 

 Referat es erforderte. 



Als „ursprünglich" könnte man streng genommen nur eine 

 Pflanze in einem Lande bezeichnen, die in diesem Lande entstanden, 

 also autochthon ist. Wollte man in diesem Sinne jenen Begriff in 

 der Floristik verwenden, so würde er schwerlich auf irgend eine 

 Pflanzenart mit einiger Sicherheit angewendet werden können, denn 

 es ist bekannt, dass nicht einmal unbedingt eine auf ein bestimmtes 

 Gebiet beschränkte systematische Gruppe, die man für das Gebiet 

 als „endemisch"*) zu bezeichnen pflegt, in diesem Ländergebiete 

 auch wirklich ilireu Ursprung gefunden hat. So ist z. B. wahrschein- 

 lich, dass die Equiden, welche jetzt auf die Alte Welt als eigentlich 



diesen vermeintlichen „logischen Schnitzer" dem von mir aufs höchste ge- 

 schätzten Herrn Prof. Aschorson in die Schuhe schöbe, wodurch er mich 

 zwingt, nicht meinetwegen, sondern jenes Forschers wegen die Feder zu ergreifen, 

 um öffentlich zu erklären, dass an der dort ausgesprochenen Hypothese, mag sie 

 richtig oder falsch sein, Herr Prof. Ascherson keinen Antheil hat. 



') Vielleicht könnten weitere Erörterungen über diese Begriffe, die zur 

 Klärung desselben dienen, dadurch veranlasst werden. Ein erneutes Eingehen 

 aixf den persönlichen Angriff werde ich auch im Falle einer Entgegnung von 

 Krauses Seite vermeiden, da persönliche Streitigkeiten meiner Meinung nach 

 nicht in wissenschaftliche Zeitschriften gehören. Dass verschiedene Ansichten 

 über manche Dinge möglich, weiss jeder Forscher und muss sich freuen, wenn 

 seine Ansichten durch die anderer geläutert werden, statt dies persönlich übel 

 zii nehmen. 



"^j Als gleichbedeutend mit „endemisch" können wir in der norddeutschen 

 Flora den Begriff" „ursprünglich" auch nicht fassen, denn endemische „Arten" im 

 älteren Sinne giebt es bei uns überhaupt nicht, und wenn es wirklich endemische 

 Formen (wozu ich auch die sogen. Arten der polymorphen Gattungen wie Rubus u. s. w., 

 die Bastarte u. A. rechne) gebe, die nicht nur nach dem augenblicklichen Stande 

 der Forschung als solche anzusehen, sondern auch dauernd sich als solche 

 erweisen würden, wie in polymorphen Gruppen wohl wahrscheinlich, so sind dies 

 erst werdende Arten, was bei der verhältuissmässigen Jugend unseres Gebiets 

 (im geologischen Sinne) auch nicht anders zu erwarten ist. 



