Palaeontologie. 87 



Familie geschieht. Ueberdies hat einer der bedeutendsten Phyto- 

 paläontologen, der so überaus skeptische Schenk, seine Fachge- 

 nossen mit Recht davor gewarnt , voreilige Identificirungen vorzu- 

 nehmen, die nur geeignet sind, ganz falsche Vorstellungen der vor- 

 weltlichen Pflanzenwelt zu erwecken. Hätte Verf. Schenk 's 

 Warnung sowie die negativen Erfolge vieler seiner Fachcollegen 

 berücksichtigt, so wäre er nicht auf die verfehlte Idee gekommen, 

 auf Grund seines mangelhaften Materials fossile „neue Arten" 

 recenter Genera zu schaffen. Wir können vor den sämmtlichen 

 „Arten" die Zugehörigkeit zu der vom Verf. angezogenen Gattung 

 mit Sicherheit bei keiner, mit einiger Wahrscheinlichkeit nur bei 

 zweien (Podocarpus, Myrica) anerkennen ; bei allen übrigen ist die 

 generische Identificirung höchst zweifelhaft oder völlig daneben 

 gelungen. Da die Mehrzahl der „neuen" Arten des Verfassers zur 

 Familie der Leguminosae gehört, sei es lief, gestattet, etwas näher 

 auf dieselben einzugehen. Vorausgeschickt sei, dass Verf. die von 

 ihm untersuchten, angeblichen Leguminosen-^este, abgesehen von 

 den Früchten, sämmtlich als Foliola betrachtet, eine Ansicht, die 

 doch durchaus nicht nothwendig ist, obschon sie bei einigen zu- 

 treffend sein mag. Die Foliola betrachtet er nun als von Arten 

 der Gattungen Lonchocarpus, Drepanocarpus, Macliaerium^ Dal- 

 bergia, Platypodium*), also als von Dalhergieae stammend. Wenn 

 Verf. nur wüsste, wie ungemein schwierig, oft unmöglich es selbst 

 bei recenten Folioiis dieser Tribus sogar für den Kenner ist, einen 

 Schluss auf das Genus zu machen, so würde er wohl davon Ab- 

 stand genommen haben, seine Reste als neue Species dieser Gattungen 

 aufzustellen. In noch höherem Maasse gilt dies von den den Gattungen 

 tSweetia, Caesalpinia, Peltophorum, Cassia — nach Verf. gehören 

 diese Genera zu den Mimosoideae — sowie Mimosa, Acacia^ Entero- 

 lohium etc. zugeschriebenen Arten. Ein Zeichen geringer Legu- 

 ?tttnosew-Kenntniss ist es, wenn Verf. Hedysarnm als mit Aeschynomene 

 identisch betrachtet; von ersterer Gattung, die in Südamerika ganz 

 lieh fehlt, beschreibt er aber eine „Art". Erheiternd wirkt des 

 Verf. Bemerkung unter Sioeetia tertiaria, dass Britton, der diese 

 Art durch einen Druckfehler Sioertia tertiaria nennt, dieselbe zur 

 Gattung Swertia rechne, mit der sie jedoch nicht in Beziehung ge- 

 bracht werden könne, da diese in die Familie der Contorten (sie !) 

 und nicht in die der Mimosen gehöre ! 



Hätte sich Verf. damit begnügt, darauf hinzuweisen, dass die 

 von ihm untersuchten Reste Aehnlichkeiten mit Arten von Dalbergien-, 

 Caesalpiniaceen- resp. il:fmosaceew- Gattungen zeigen, so wäre nichts 

 dagegen einzuwenden, so aber muss getadelt werden, dass Verf. 

 völlig werthlose Identifikationen vornimmt, die nur zu irrigen Vor- 

 stellungen betreffs der vorweltlichen Pflanzenwelt Südamerikas An- 

 lass geben können. 



Als einziges Verdienst des Verf. ist anzuerkennen, dass er 

 einen weiteren Nachweis zu der schon bekannten Thatsache er- 



") Verf. stellt diese Gattung zu den Mimoaoideael Kef. 



