14 Levier, Nachträgliches über falsche Priorität und Krüchennamen. 



„Eine Gattung ist nur begründet durch die Vereinigung eines Namens 

 mit charakteristischen Merkmalen. Ohne letztere ist das Genus todtgeboren 

 und gleich Null. Was aber Null ist, hat keine Wirkung, insbesondere bei 

 Anwendung des Prioritätsgesetzes." (Journ. of Botan. May 181»2, p. 135.) 

 wurde ihm Ungewissheit seiner eigenen Gesetze in Folge seniler 

 Gehirnschrumpfung vorgeworfen.*) Nicht glimpflicher verfuhr 

 der Reformator all denen gegenüber, w^elche seither zum Fest- 

 halten am Originaltext der von ihm corrumpirten Parisergesetze 

 ermahnten, 



Dictatorisches Auftreten wirkt auf Minderunterrichtete so- 

 wie auf Unvorbereitete bestechend. So erwuchs der sub- 

 versiven Bewegung ein ziemlicher Anhang , besonders in 

 amerikanischen Kreisen, während sowohl Frankreich als nament- 

 lich England sich gleichgültig, resp. ablehnend verhielten. Be- 

 zeichnend für die Privatregeln der neuen Getetzgeber ist das un- 

 umwunden ausgesprochene Bestreben, die botanischen Gattungen 

 nicht mehr als Alleingut der beschreibenden Systematiker, sondern 

 als Sache der Philologen , speciell der alterthumsgrübelnden, 

 botanischen Liebhaber zu behandeln und die vom Gesetz urgirte 

 Charakteristik auf jede erdenkbare Weise in den Hintergrund zu 

 drängen, zur „leeren Formalität" herabzuwürdigen, oder, wie 

 P. Asche rson sich ausdrückt, mit Advokatenkunststückchen zu 

 umgehen. 



Das bekannteste dieser Kunststückchen beruht auf dem 

 Schlagwort: „Man tauft das Object, nicht dessen Beschreibung, 

 also die Pflanze, nicht deren Diagnose", wie man etwa ein Menschen- 

 kind tauft, nicht dessen Steckbrief. Auf Arten angewandt, mag 

 der Vergleich zutreffen, da aus einer Pflanze oder einer guten 

 Abbildung eine Species nöthigenfalls recognoscirt werden kann. 

 Allein bei Gattungen ist das Schlagwort verfehlt, denn da giebt 

 es kein taufbares Object, so lange der Gattungsbegrift' nicht 

 objectiv fassbar gemacht, d. h. verbal formulirt ist. Es kann 

 hier buchstäblich nur die Beschreibung getauft werden, nämlich 

 der Inbegriff derjenigen Merkmale, die, aus den Speciesmerkmalen 

 herausgegriffen, sämmtlichen Arten der Gruppe gemeinsam sind, 

 resp. bei der vereinzelten Art das ihr generisch Eigenthümliche 

 ausmachen. 



In welcher Weise dieses Abstractum an einer trockenen 

 Pflanze oder an einer Speciesabbildung „haften" und materiellen 

 Gegenständen anders als in Worten entnommen werden soll, ist 

 weder ersichtlich noch überhaupt denkbar. Es müsste denn ge- 

 zeigt werden, dass z. B. durch das Vorlegen der Abbildungen, 

 resp. Exsiceaten der gegenwärtig bekannten + 1300 Astragalus 

 Arten die Gattung Astragalus c h a r a k t e r i s i r t ist. 



einem Manuscript oder Ilerbar entdeckt, was unter dem Namen gemeint war. 

 Publicirt er seine Entdeckung, so folgt daraus nicht, dass der ursprüngliche 

 Name das Datum der ersten Veröffentlichung zu erhalten hat. Der Name 

 war niclitig, weil er sinnlos war, er kann also spätere mit Charakteren ver- 

 sehene Namen nicht verdrängen. (A. de Candolle, Nouv. remarques sur 

 la nomenclature botanique. Geneve 1883. p. 24.) 



*) 0. Kuntze, Revis. gen. pl. III, p. CLXXV, CCLXII etc. 



