Levier, Nachträgliches über falsche Priorität und Kriickennamen. 1;") 



Wo die hausbackene Vernunft versagt, da hilft eine geschickte 

 Exegese. Artikel 42 gestattet, in einzelnen, durch scharfe Be- 

 stimmungen eingeschränkten Fällen undefinirte Namen zweier 

 Categorien als veröffentlicht zu betrachten : 



§ 42: ^Eine solche Publication besteht in dem öffentlichen Verkauf 

 oder der Vertheilung von Druckschriften, Abbildungen oder Autographien. 

 Sie wird auch dadurch erzielt, dass an die hauptsächlichsten öffentlichen 

 Herbarien Specimina vertheilt oder öffentlich verkauft werden, deren Nummern 

 und Namen nebst Datum dieser Veröffentlichung vermittelst beigegebener 

 gedruckter oder autographirter Etiketten genau bezeichnet wird." 



Daraus wurde kühn gefolgert : Veröffentlichung neuei Genera, 

 gestützt auf Abbildungen oder Herbarexemplare, ist gleich- 

 w e r t h i g mit C h a r a k t e r i s i r u n g. Somit haben durch Bilder 

 oder Pflanzen „charakterisirte" Gattungen unter jeden Um- 

 ständen Prioritätsrecht, obgleich Artikel 46 ihnen kein Priori- 

 tätsrecht zuerkennt. Unter den leitenden Grundsätzen des 

 Codex heisst es, bei § 3 : 



„Die Regeln der Nomenclatur dürfen weder willkürlich sein noch auf- 

 gedrungen werden, Sie müssen auf so klaren und triftigen Gründen beruhen, 

 dass sie Jeder begreifen und annehmen kann." 



Es wird nun schwerlich Jemand annehmen und begreifen 

 können, dass zwei durch bloss 7 Zeilen getrennte Artikel des 

 Codex sich aufheben. Bei unbefangener Betrachtung ist dies auch 

 gar nicht der Fall und schwindet der Widerspruch, wenn nur in 

 den § 42 nicht Dinge hinein interpretirt werden, die den Pariser 

 Gesetzgebern fern lagen. Artikel 42 hat als Ausnahmsbestimmung 

 oder Licenz (vergl. Comm. 1883, p. 23) lediglich die Bedeutung, 

 dass auf Bilder oder trockene Pflanzen gegründete Gattungen 

 temporär unbeschrieben bleiben dürfen, ist also nichts weiter als 

 eine Empfehlung, solche Namen bei späterer Bearbeitung nicht 

 zurückzustellen. 



Die Verpflichtung der Beschreibung kann der Artikel 42 

 aber keineswegs aufheben, denn sinnlose Namen sind gesetzlich 

 und wissenschaftlich gar keine Namen. Sind sie zurückgestellt 

 und statt ihrer andere Namen mit Charakteren veröffentliclit 

 worden, so ist ersteren schlechterdings nicht mehr zu helfen. Eine 

 Empfehlung oder Ausnahmelicenz kommt bei Collision mit 

 einem Fu ndam en d alg esetz gar nicht in Betracht. Solche 

 CoUisionen wurden vom 18ö7er Congress überhaupt nicht vorge- 

 sehen noch reglementirt. Die Lücke in der Gesetzgebung war 

 aber dem Verf. des Codex nicht entgangen und 1883 füllte er sie 

 mit gewohnter, klarer Motivirung aus (vgl. oben). Bedenkt man, 

 wie selten im Ganzen solche Fälle sind und wie gering das Ver- 

 dienst eines Autors ist, der ein neues Genus nur benennt und es 

 zu beschreiben verabsäumt oder bequem einem anderen Autor 

 überlässt, so erscheint das begangene Unrecht um keinen Pfiffer- 

 ling grösser als die begangene Unterlassungssünde. 



O. Kuntze geht aber noch weiter, indem er eigenmächtig 

 eine dritte Categorie generischer nomina semi-nuda einsetzt, solche 

 nämlich, die sich auf Artencitate stützen. Er erklärt, dass derart 



