L e V i e r , Nachträgliches über falsche Priorität und Krückennamen. 1 9 



des zweiten Namens der Hinweis auf die richtige Definition. Der 

 Wissbegierige ist angewiesen, beim Autor B, nicht beim Autor A 

 nachzuschlagen, was der ungenannte Autor C (Kuntze) unter 

 dem reformirten Gattungsnamen zu verstehen befiehlt. Der ge- 

 setzliche, obwohl unbewusste Autor bleibt aber A, der obendrein 

 für jede, noch so haarsträubende Verunstaltung seines Gattungs- 

 namens allein verantwortlich bleibt. (Vgl. Lipiusa 8caliusa u. s. w.) 

 Handhabt doch Kuntze die „orthographische Licenz mit einer 

 Unverfrorenheit, welche selbst bei den sonst sehr duldsamen, 

 amerikanischen Revolutionsgenossen Entsetzen erregte.*) 



Leider übersah Herr Kuntze, dass diese Art des Emendirens 

 nichts weniger als das ist, was die Pariser Gesetzgeber wollten 

 und legal regelten. Letztere bezweckten Verbesserungen, speciell 

 botanisch - systematische ; Kuntze 's Procedur führt zu Ver- 

 schlechterungen. Das Uncorrecte wird consequent dem Correcten 

 vorgezogen, unterschoben, und die so zweckmässige binäre 

 Nomenclatur Linne's zu einer multinominalen, mit plumpem 

 Parenthesenflickwerk schauerlich überbürdeten. (Die Klammer- 

 erläuterung bei Lycopodiodes 0. K. non Dill, statt Selaginella Spring 

 beträgt nicht weniger als 108 Wörter, Ziffern, Zeichen u. s. w.) 



Es kommen hier verschiedene Fälle in Betracht, deren Haupt- 

 typen besser an concreten Beispielen vorgeführt werden. 



A. Ganz untaugliche Diagnosen, gleich werthig 

 mit nomina nuda. 



„Kaliihaburunghos \j. (1747) hl. zeyl. 202 = Cleistanthea Hooli. f. Die Be- 

 sclireibung dieser H e r r ui au n 'scheu Pflauze seiteus Liuue stinirnt mit 

 Cleistanthes acuminatus Msll. Arg., aber sie lässt keinen Genuscharakter er- 

 kennen. Da indess Trimen (J. Liun. Soc. 1888. p. 154) nach dem Origi- 

 nalexemplar die Pflanze ideutifioirt hat, so wird docli der Linne'sche 

 Name trotz seiner Länge, die gerade noch zulässig ist (6 Sylben, Ref.), ge- 

 nommen werden müssen." (p. 0. Kuntze, Rev. g. pl. II, §607.) 



Zurückgewiesen kraft § 46, der nur charakterisirte Gattungen 

 zulässt, und weil nach dem Origincdexemplar zwar eine Species 

 acwninatus, nicht aber eine Gattung Cleistanthes ohne Weiteres er- 

 kannt werden kann. Kaluhaburunghos L. ist ohne das Zwangssynonym 

 Cleistanthes sinnlos, mithin ein archäologischer Terminus, der in 

 historische Arbeiten, nicht in systcmatisclie gehört. H o o k e r fil., 

 dessen Diagnose unter Cleistanthes das „Ungenügende" der 

 Linne 'sehen ergänzen soll, darf laut Artikel 49 nicht genannt 

 werden. Kaluhaburunghos muss also auf andere Weise, am ein- 

 fachsten durch eine Kuntze 'sehe Diagnose „charakterisirt" 

 werden. 



Die vielbesprochenen Fälle Porella Dill. 1741 und Aytonia 

 Forst, fratr. 1776 {\o\\ Aitonia Thunberg + 1781) unterliegen der- 

 selben Regel. Beide Originalbeschreibungen sind so absolut nichts- 

 sagend, dass sie kein Lebermoos, geschweige denn eine besondere 

 Unterabtheilung oder gar eine Gattung von Lebermoosen ver- 



*) Vergl. Roscoe Pound, in The American Naturalist, 1892, angeführt 

 in Rev. gen. pl. III, p. CXCVIII. 



