Levier, Nachträgliches über falsche Priorität und Krückennamen. 21 



emendirle Name auch wirklich das bedeute t, was unter dem 

 Synonym gemeint war. Kurzweg, der Autor muss eine Charakte- 

 ristik schreiben, d. h. ein neues Genus aufstellen. Das Genus ist 

 ja faktisch von ihm, nicht vom ursprünglichen Autor, der sich 

 für eine solche Pseudo -Vaterschaft bedanken würde. Ein neues 

 Genus bekommt aber das Datum seiner Aufstellung. — In diese 

 Categorie gehören äusserst zahlreiche, von S. 0. Lindberg, 

 Trevisan, 0. Kuntze und Anderen erneuerte Gattungsnamen, 

 unter den Lebermoosen beispielsweise Bazzanius, Kantius, Martl- 

 nellms, Mylius, Nardins S. F. Gray. 



Es kommt hie und da vor, dass die Charakteristik der Misch- 

 gattung auf eine Minorität durchaus nicht passt, also vom Autor 

 falsch gegeben wurde, zufällig aber für die Majorität klappt. 

 Amputirt man die Minorität, so erhält man natürlich einen Namen 

 mit richtiger Definition für die übrigen Arten. Die L i n d - 

 berg- Kuntze' sehe Schule behauptet nun dreist, wenn der Name 

 älter sei, habe er an Stelle eines jüngeren, correcten Synonyms 

 zu gelten. Denn, falle auch die Correctur: exclusa specie 

 oder pro parte weg, so genüge ja das x\utorcitat als Hinweis 

 auf eine richtige Beschreibung und könne die gekürzte Schreib- 

 weise zu keinerlei Irrthum Anlass geben. 



Die Argumentation ist bestechend, wie jeder Sophismus. Der 

 Conflict bleibt nach wie vor zwischen einer falschen und einer 

 t'orrecten Gattung. Der erste Name ist eben nur deshalb correct, 

 weil er mangelhaft citirt ist; die Nachlässigkeit des Citators ver- 

 tuscht den groben Irrthum des Autors. Die Anerkennung einer 

 solchen Priorität in Concurrenzfällen wäre wiederum gegen das 

 so vernünftige Engler-Asch er son 'sehe Princip : man ersetze 

 nie einen correcten Namen durch einen incorrecten. 

 Wer diese Empfehlung verachtet, citire wenigstens gewissenhaft 

 und beachte, dass dem ersten Namen eine Parenthese (exclusa 

 specie) nachhinkt, dem zweiten keine, dass also dem praktischen 

 Princip der möglichsten Kürze mit dem zweiten, correcten 

 Namen besser Genüge geleistet ist, als mit dem amputirten (ge- 

 fälschten) ersten. — Ein solcher Fall verwirklicht sich bei 

 Riccardius S. F. Gray 1821 (Riccardia S. Lindberg 1875)*)- 

 Die aus Hooker (möglicherAveise aus R a d d i unter Roemeria 

 1818) entlehnte Beschreibung Gray 's passt gut auf 3 Riccardius- 

 Arten, die heute Aneura heissen, ist aber grundfalsch für Riccardius 

 Üuitans (= Riccia), eine Art, die von den Anew^en weiter ent- 

 fernt ist als etwa eine PotentiUa von einem Ranuncidus und 

 mit crsteren nur einen gewissen, äusserlichen Schein gemein 

 hat. Das Versehen Gray 's ist um so tadelnswürdiger, als er 

 selbst die Gattung Riccia beschreibt und zu kennen vorgiebt. 

 Sein lasterhafter Riccardius würde daher selbst dann in Frage 

 kommen, wenn er concurrenzfrei wäre und heute zum ersten Male 

 zerlegt werden sollte. Allein schon zu L i n d b e r g 's Zeit kam 



*) Nicht Car rington 1870, wie in Ps e udop r ior ite irrthümlich ge 

 sagt ist. 



