Levier, Nachträgliches über falsche Priorität und Krückennamen. 23 



Engler und Prantl, die natürlichen Pflanzentamilicn I, o. Abth. 

 p. 115), was nun eine abermalige Verwickelung in der Citation 

 zur Folge bat, wenn keinem der drei, eigentlich vier collaboriren- 

 den Autoren bitteres Unrecht geschehen soll. 



Da zweideutige und verwirrende Namen laut Artikel 3 des 

 Codex grundsätzlich zu vermeiden sind, wird die Schreibweise 

 Madotheca Dumort so lange die einzig gesetzliche bleiben, bis 

 nicht bewiesen ist, dass ein früherer Name den Vorzug verdient, 

 d. h. ohne Paranthesencorrecturen erneuert werden kann. 



Das praktische Ergebniss der ganzen Erörterung lässt sich 

 unter folgenden zwei Regeln zusammenfassen, die im Codex im- 

 plicite enthalten, mithin nicht neu sind und in anderem Wortlaut 

 schon von A. de Candolle ausgesprochen wurden: 



1. Kein Gattungsname darf durch ein späteres 

 Synonym charakter isirt werden. 



2. Bei Concurrenz eines älteren sinnlosen oder 

 fehlerhaften Gattungsnamens mit einem jüngeren, 

 correcten Gattungsnamen bekommt erster er das 

 Datum der nachträglich zum Behufe seiner Aufklärung 

 oder Richtigstellung angebrachten Emendatio. 



Motivirung. Artikel 49 des Codex schreibt vor, wichtige 

 Abänderungen einer Gattung durch den Zusatz pro parte oder 

 excluso gener e oder exclusa specie oder einer anderen ab- 

 gekürzten Erläuterung zu kennzeichnen. Der emend irende 

 Autor darf nicht genannt Averden. Letztere Bestimmung 

 schliesst die Möglichkeit aus, die Erläuterung in Form eines 

 späteren Synonyms anzubringen, dessen Autor als Emendator in 

 zweiter Linie angeführt werden müsste. Die Sinngebung oder 

 Richtigstellung kann nur dadurch erzielt werden, dass dem Namen 

 eine möglichst abgekürzte, neue Gattungscharakteristik 

 zwischen Klammern beigefügt wird. Neue Gattungen bekommen 

 aber das Datum ihrer Aufstellung.*) 



*) Ref. hat in seiner Ps e udo priori te kritischen Betrachtungen über 

 §■ 49 Ausdruck j^egeben, welche sich bei reiferer Ueborlegung als zum Theil 

 imrichtig herausgestellt haben. Die Vorschrift, bei wichtigen Abänderungen 

 keinen anderen als den ursprünglichen Autor zu nennen, scheint insofern 

 ungerechtfertigt , als durch Vei-heimlichung der Quelle einer wichtigen 

 Emendatio systematische Nachforschungen erschwert werden, deshalb auch, 

 weil das unveränderte Autorcitat ein Datum trägt, welches nicht mehr das- 

 jenige der emendirten Gattung, also gleichsam gefälscht ist. Diese Nach- 

 theile werden aber reichlich aufgewogen durch den Vortheil, dass Artikel 49 

 dem Umfug der endlosen Parenthesen, der Zwangssynon} nie und Krücken- 

 namen ein jähes Ende bereitet. Herr Dr. 0. Kuntze; der sich „keines 

 Verstosses gegen den Pariser Codex bewusst" ist, scheint ausser 

 Acht gelassen zu haben, dass er consequent bei seinen Namenerneuerungen 

 den Artikel 49 auf den Kopf stellt und ihn folgendermassen in die Praxis 

 überträgt: „Eine Abänderung in den wesentlichen Charakteren oder in der 

 Begränzung einer Gruppe berechtigt stets, einen anderen Autor zu citiren 

 als denjenigen, welcher zuei-st den Namen oder die Combination von Namen 

 publicirt hat." Im Texte steht nicht statt stets. Wie viel Zeit, Mühe und 



