202 Kuntze, Levier's Verdrehung von Artikel 49 des Pariser Codex. 



Article 49. Un changement de caracteres constitutifs ou de 

 circonscriptiou daus un groupe n'autorise pas ä citer un autre 

 auteur que celui ayant publie le premier le nom ou la eombinaison 

 de noms. 



Quand les changements ont ete considerables, on ajüute k la 

 citation de l'auteur primitif: mutatis charact., ou pro parte, 

 ou excl. gen., excl. sp., excl. var., ou teile autre indication 

 abregee, selon la nature des changements survenus et du groupe 

 dont il s'agit (cfr. Bulletin de la Societe botanique de France. 

 1867: 220). 



Proposition Levier d'adjouction ä Tarticle 49. (Bulletin 

 de l'Herbier Boissier. 1896: 398.) En cas de ballotage entre un 

 genre regulierement publie et un genre plus ancien, inacceptable 

 Sans changement de definition ou de composition, ce dernier prend 

 la date de l'amendement. 



Nach Artikel 49 sind also die sogenannte „Pseudoprioritäf' 

 und „Krückennamen" nicht bloss gesetzlich erlaubt, sondern sogar 

 gesetzlich vorgeschrieben. Der sogenannte Zusatz Levier hebt 

 dies aber auf. Es ist richtig, dass Herr Levier 1. c. 23 in der 

 Kachschrift seine Betrachtungen über Artikel 49 etwas modificirt 

 hat, ohne aber den Zusatz zu Artikel 49 aufzuheben. Das ist aber 

 unbedingt nöthig, und damit werden alle seine früheren Aus- 

 führungen unnütz und überflüssig. Dass ich jemals den Artikel 49 

 verletzt oder gar auf den Kopf gestellt habe, ist mir nach dem 

 klaren Wortlaute dieses Gesetzcsartikels nicht bewusst. Herr Levier 

 verdreht auch hier die Sache wieder oder ist über Artikel 49 so 

 unklar, dass seine Vorwürfe unverständlich sind. 



Die Folgen der Levier'schen Bestrebungen wären die, dass 

 kein festes Datum für die meisten Gattungsnamen existirt, was in 

 Folge der concurrirenden Homonyme zu verwirrenden Compli- 

 cationen und neuen Namensänderungen lührt , dass anstatt des 

 ältesten Autorcitates mit ältestem Datum bei emendirten Gattungen 

 — und wohl 90°/o aller Gattungen sind nach und nach emendirt 

 ■worden! — nur neue Autorcitate für die Gattungsnamen mit den 

 jetzigen Emendationen eines Autors und dessen Datum gelten 

 würden , dass später wiederum für neue Veränderungen eines 

 anderen Autors andere Autorcitate mit anderem Datum zur Geltung 

 kämen, oder dass auch gleichzeitig verschiedene Emendationen der 

 Autoren widerspruchsvolle Ansprüche auf Gültigkeit erheben könnten, 

 dass also kein constantes Datum iür einen Namen existirt und die 

 Priorität fast aufgehoben würde. Das wäre nur günstig für zeit- 

 weilige tonangebende, notorisch aber oft recht willkürliche Autori- 

 täten, die indess auch unter sich nicht einig sind, und das müsste 

 zur dauernden Confusion führen. Wird der Pariser Codex jedoch 

 richtig und consequent angewendet, so entsteht wohl eine bedauer- 

 liche, indess unvermeidliche Aenderung von höchstens 10°/o aller 

 Namen ; es ist dies aber der einzige Weg, der zur Stabilität und 

 möglichsten Gerechtigkeit in der Nomenclatur und zur internationalen 

 Verständigung in der Botanik führt. 



