304 Levier, Artikel 49 des Pariser Codex und Kuntze's Logik. 



Da nun laut Artikel 49 kein Sinnverbesserer als zweiter 

 Autor genannt werden soll, und da ohne das zweite Autor- 

 citat sämmtliche Krückennamen Lindberg 's, Kuntze's, der 

 Amerikaner u. s. w. hinfällig werden, so haben dieselben, wenn 

 aus Versehen beibehalten , in Concurrenzfällen das Datum ihrer 

 Ausgrabung zu tragen , natürlich vorausgesetzt , dass die unzu- 

 lässige Krücke durch eine neue Deliniton ersetzt wird. Allgemein 

 ausgedrückt: Die Priorität haftet, kraft Artikel 46, am definirten,. 

 nicht am nackten Gattungsnamen, und jede Recognoscirung durch 

 ein anderes Mittel als die Beschreibung ist gegen das Gesetz, weil 

 ohnehin unwissenschaftlich und historisch ungerecht. 



In Herrn K u n t z e 's sehr klarem Kopf wird aber diese 

 Consequenz (mein Zusatz zu Artikel 49) wieder zu ihrem Gegen- 

 theil und als „Aufhebung" des genannten Artikels mit einer 

 Seelenruhe missdeutet, die alles überbietet, was ein richtiger 

 Unfehlbarkeitswahn je geleistet hat*). 



Aus irrigen Praemissen entspringen irrige Schlüsse. Herr 

 Kuntze behauptet z. B., eine der Folgen meiner Bestrebungen, 

 d. h. strenger Beobachtung des Artikels 49, würde die sein, dass 

 „anstatt des ältesten Autorcitats mit ältestem Datum bei emendirten 

 Gattungen nur neue Autorcitate für die Gattungsnamen mit den 

 jetzigen Emendationen eines Autors und dessen D atum gelten 

 würden". 



Er vergisst dabei, wie immer, dass Artikel 49 den Namen 

 des Emendators zu nennen verbietet, beweist also nochmals, 

 dass er den weiter oben von ihm französisch wiedergegebenen 

 Artikel 49 entweder nicht gelesen oder nicht begriffen hat. 



Dass ferner „kein festes Datum für die meisten Gattungs- 

 namen existiren würde", klingt geradezu märchenhaft. Das feste 

 Datum wird nach und vor (ich meine nach wie vor dem ange- 

 kündigten „Nomenciator correctus (?'?) plantarum") an demjenigen 

 Namen haften , welchem die erste correcte oder durch eine 

 spätere Emendatio berichtigte Gattungsbeschreibung (wohlver- 

 standen ohne zweites Autorcitat, wie z. B. Ranunculus L. p. p.) 

 beigesellt ist. Die Feststellung dieses Datums ist und bleibt 

 Sache der beschreibenden Systematiker und Monographen. Dass 

 0. Kuntze für eine Anzahl seiner renovirten Gattungsnamen 

 die richtige Krücke gefunden, resp. das Datum der ersten 

 correcten Beschreibung festgestellt hat, ist ein Verdienst seiner 

 Revisio und wird auch den gegnerischen, d. h. den ungefälschten 

 Codex Parisiensis befolgenden Systematikern zu statten kommen. 



Was schliesslich die wohlfeile Fabel eines „Contractbruches" 

 meinerseits**), soMde die hochoriginelle, nun schon zum zweiten 



*) Herr Kuntze braucht meiner Regel 2 (Botanisches Centralblatt. 

 p. 23), nur die Wörtchen . . . Emendatio, die keine ist, sondern 

 der Aufstellung eines neuen Genus gleichkommt, beizufügen, um 

 die Falle gewahr zu werden, in der er sich fangen Hess und nun Andere 

 fangen möchte, bloss weil er die Motivirung nicht zu lesen geruhte. 



**) Kein „Vorbehalt", kein Herrscherbefehl, kein racheschnaubender 

 Einschüchterungsversuch Kuntze's kann mir als „Contract" gelten, noch 



