Kuntze, Bericbtignug und Ergänzung zu Leviev's Artikel. 445 



So sehen wir, dass nicht blos die Anordnung" des Nerven- 

 parenchyms, sondern auch die Ausbildung seiner Elemente — im 

 weiteren Sinne — nach den mechanischen Forderungen ge- 

 schehen ist. 



(Fortsetzung folgt.) 



Berichtigung und Ergänzung zu meinen Bemerkungen 

 zu Levier's Artikel. 



Von 



Dr. Otto Kuntze. 



Die Redaktion des Botanischen Centralblattes sandte mir und 

 Herrn Levier gleichzeitig Correcturabzug von dessen Artikel, 

 worin Herr Le vier dann in seiner bekannten gewaltsamen „Logik" 

 seine Seh . . . kopfperiode in . . . Schäferperiode umgeändert hatte. 

 In Folge dessen glaubte die Redaktion den betreffenden Passus 

 meiner Bemerkungen streichen zu sollen. Da jedoch dadurch mein 

 Nachsatz zum Theil sinnlos ward, auch die treiFliche Selbstkritik 

 von Levier verloren ging und ich selbst noch etwas zu corrigiren 

 habe, um den Gegner nicht Unrecht zu thun, so bitte ich, den 

 Passus „die Erlaubniss .... hinstellt" dahin zu berichtigen: 

 seine Sache einmal als „Falle", wenn er ferner seine 

 „sachlichen Einwürfe" (Argumentationen) als mir 

 unangenehm hinstellt und mir gleichwohl erlaubte, 

 ihn für diese „mir unangenehmen sachlichen Einwürfe" 

 Seh... köpf — jetzt also Schäfer — zu nennen, so halte 

 dies für loyal und logisch, wer es kann. 



Ich hatte den Correcturabzug des Levier ' sehen Artikels nur 

 unmittelbar vor meiner Abreise nach Kopenhagen zu lesen be- 

 kommen und meine Bemerkungen dazu dann entgegen meiner ersten 

 Absicht, gar nicht auf diese Schmähschrift zu antworten, von unter- 

 wegs der Redaktion zugesandt. Nun zurückgekehrt, seien in Ruhe 

 mir noch folgende Bemerkungen erlaubt, womit für mich diese 

 Discussion geschlossen ist. 



§ 49 macht nur die Citation des „Auteur primitif" obligatorisch 

 und erlaubt Emendationen. Mithin darf man nebenbei den „Auteur 

 amendant" facultativ citiren. Wenn Herr Levier § 49 anders 

 interpretirt, so steht er damit vollständig isolirt da und seine Inter- 

 pretation wird auch nicht besser, wenn er die, welche seine Dogma 

 nicht annehmen , mit Falschmünzer-Priorität (vergl. seine citirte 

 Rectification), Unfehlbarkeitswahn und anderen Invectiven tractirt. 

 Ausserdem kennt Herr Levier offenbar die officiellen Commentare 

 zu § 49 gar nicht. 



Nicht seine „sachlichen Einwürfe" oder vielmehr phrasen- 

 reichen Argumentationen haben mich unangenehm berührt, denn 

 das waren fast nur alte Bekannte aus unserer Correspondenz, sondern 

 seine in Folge seiner unwahren „Rectification" von mir p. 200 

 bewiesene contractwidrige Extraction unserer Correspondenz, wo- 



