196 Levier, O. Kuntze's neue Auslegung des Artikel 49. 



gesetzlich vorgeschrieben") aufgegeben*), und sagt nun: 

 „§ 49 macht nur die Citation des „Auteur primitif" obligatorische 

 und erlaubt Emendationen. Mithin darf man nebenbei den 

 „Auteur amendant" facultativ citiren (Bot. Centralbl. Bd. LXXI. 

 No. 38. p. 445). Ob und wie § 49 etwas „erlaubt" oder etwas 

 „obligatorisch macht", entnehme man man dem verdeutschten. 

 Textlaute des Artikels (dessen Nachsatz in Kuntze's Revisio 

 leicht alterirt ist) : 



Art. 4U. „Eine Abänderung in den wesentlichen Charakteren 

 oder in der Begrenzung einer Gruppe berechtigt nicht, einen^ 

 anderen Autor zu citiren als denjenigen, welcher zuerst den Namen 

 oder die Combination von Namen publicirt hat. 



„Waren die Abänderungen wichtig, so fügt man dem 

 Citat des primitiven Autors: mutatis charact. , oder pro 

 parte, oder excl. gen., excl. sp. , excl. var. oder eine 

 andere abgekürzte Erläuterung hinzu, je nach der Natur der vor- 

 genommenen Abänderungen und der betreffenden Gruppe." 



Art. 49 erlaubt also nicht Emendationen, das ist Sache der 

 zwei folgenden Abschnitte (Sect. V. und Sect. VI, § 53 bis § Ö6), 

 sondern ist ein Verbot, ferner eine AnM'-eisun g , wie wichtige 

 Abänderungen ohne zweites Autorcitat zu kennzeichnen sind. 



Dass dieses Verbot kein facultatives, mithin illusorisches 

 ist, ergiebt sich ohne Weiteres aus den Verhandlungen des 1867er 

 Pariser Congresses. Karl Koch bekämpfte den Artikel und wollte 

 den Emendator citirt wissen, drang aber mit seiner Opposition nicht 

 durch. A. de Candolle erwiderte ihm unter Berufung auf 

 seinen (von der Commission vorberatheuen) Commentar, dass das 

 Citiren der vielen emendirenden Autoren nicht zugelassen werden 

 könne, weil dadurch Confusionen und Missverständnisse entstehen 

 müssten (für die weitere Motivirung vergl. Lois de la Nomen- 

 clature botanique. 1867. p. 52 — 53). Art. 49 wurde darauf ohne 

 Abänderung und ohne einschränkende Klauseln genehmigt. (Actes 

 du Congres internat. de Bot. Aoüt 1867. p. 204.) 



Otto Kuntze hatte vorher an der Discussion über § 35 

 und § 36 als Sprecher theilgenommen (loc. cit. p. 193 und 197), 

 wird also auch bei der Debatte über § 49 und der nachfolgenden 

 Abstimmung nicht gefehlt haben. Ob er für oder gegen K. Koch 

 stimmte, ist nicht gesagt. Jedenfalls war ihm der genaue Sach- 

 vorhalt bekannt, so dass sein heutiger Abänderungsvorschlag, der 

 gegen K. Koch 1867 international verworfen wurde, um 

 grnau 30 Jahre zu spät kommt. 



Andere „officielle" Commentare, deren Unkenntniss Herr 

 Kuntze streng an mir rügt und aus denen hervorginge, dass 

 Art. 49 nach Belieben befolgt oder nicht befolgt werden darf, 

 giebt es nicht. Seine Behauptung, ich stehe mit meiner 

 Interpretation ganz i s o 1 i r t da, wäre also dahin zu berichtigen. 



*) Angeblich, weil ich den Ausdruck „Krücke'' früher in anderer Accep- 

 tion gebraucht habe, was ich ablehnen muss. „Krücke'' war mir immer gleich- 

 bedeutend mit Zwangssynonym und wäre ohne ein solches sinnlos. 



