Levier, O. Kuutze's neue Auslegung des Artikel 49. 197 



dass ich mit A. de Candolle und der Majorität der Pariser 

 Congressisten 1867 ganz allein gegen 0. K u n t z e dastehe, der 

 sieh trotzdem keines Verstosses gegen den Pariser Codex be- 

 wusst ist. 



Mit der neuen, elastischen Auslegung des § 49, wie sie Herr 

 K u n t z e nun vorschlägt, kämen die Krückennamen übrigens in 

 andere Gefahren. Jedermann könnte das „nebenbei" und das 

 „facultativ" dazu missbrauchen, den vermeintlichen Emendator, 

 der nichts emendirt, sondern unbewusst von einem Dritten 

 vorgeschoben wird, „tacultativ" zu streichen, was den Krücken- 

 namen sinnlos machen würde. Es wäre dieser Gefahr in keiner 

 anderen Weise vorzubeugen, als durch ein zweites Ausnahms- 

 gesetz: Citation des emendirenden Autors ist zwar facultativ, 

 bei Zwangssynonymen aber zwingend vorge- 

 schrieben. Dadurch würde leider das „facultativ" des Vorder- 

 satzes aufgehoben und der ganze Artikel zu einer sich selbst ver- 

 nichtenden Logomachie. 



De Candolle's Commentar (loc. cit.) erläutert ausführlich, 

 dass die Abkürzungen p r. p. , m u t. c h a r. u. s. w. die kleine 

 Ungenauigkeit vertuschen sollen, welche bei Gattungsabänderungen 

 durch Nichtcitirung des corrigirenden Autors entsteht. Ein 

 Zwangssynonym zwischen Klammern, mit unumgänglich 

 nothwendigem zweiten Autorcitat, ist folglich keine 

 Emendatio. (Vergl. meine „Proposition d'adjonction ä l'article 49^). 

 Es geht ferner aus dieser Erläuterung hervor, dass selbst 

 „wichtige" Emendationen im Sinne des Pariser Codex ein ge- 

 wisses, noch als Correctur zulässiges Maas nicht überschreiten 

 sollen. Dadurch fallen alle jene „Pseudo-Emendationen", die halb- 

 nackte (= nackte) Genisnamen vermittelst eines Zwangssynonyms 

 zu „definiren" vorgeben, sowie die „Hyper-Emendationen", 

 welche ebenfalls mit Hülfe eines Zwangssynonyms alten, unbrauch- 

 baren Definitionen eine moderne, brauchbare unterschieben. Bei 

 air diesen Klammerzusätzen ist das zweite Autorcitat conditio 

 sine qua non, nicht facultativ, mithin gegen den Pariser Codex. 



Es möge mir gestattet sein, noch auf zwei andere Punkte 

 einzugehen : 



1. Herr Dr. Kuntze verdächtigt mich mit Ausdauer, in meiner, für 

 Herrn Prof. Ascherson in Bormio besorgten französischen Uebersetzung 

 des Berliner Comite- Berichtes, das ihm (Kuntze) günstige Wiener Gutachten 

 böswillig unterdrückt zu haben. Abgesehen von der Vorfrage, ob ein Ueber- 

 setzer für das Nichtübersetzen dos ihm nicht Vorgelegten verantwortlich 

 gemacht werden kann, ist zu untersuchen, was Hei-r Kuntze als für ihn 

 günstig bezeichnet. Das Wiener Gutachten verwirft den von Kuntze 

 vertheidigten Ausgangspunkt der Nomenclatur vom Jahre 1735, verwirft die 

 Nomina semi-nuda, verwirft eine unberechenbare Anzahl der von Kuntze 

 auf Basis seiner „orthographischen Licenz" renovirten oder neugeschaffenen 

 Namen, und ist ihm bloss für */■* günstig, nämlich für den in Wien nicht 

 genehmigten 4. Berliner Vorschlag. Da meine Opposition gegen Kuntze 

 haarscharf auf denselben Grundansichten beruht, so muss Herr Kuntze 

 folgerichtig auch meine unmassgeblichen Schriften als „für ihn günstig" be- 

 zeichnen oder umgekehrt die Verfasser des Wiener Gutachtens mit denselben 

 Schm . . . eichelausdrücken tractiren, die meiner Wenigkeit zu Theil wurden. 



