358 Eriksson, Uebersicht d. Ergebnisse d, Getreiderostuntersuchung. 



Der fünfte Satz ist folgender: 



5. Die Keimfähigkeit der Wintersporen ist von. 

 gewissen äusseren Umständen bedingt und auf 

 eine kurze Zeit beschränkt. 



In dem ausführlichen Berichte über die Resultate der vier 

 ersten Untersuchungsjahre, der „Die Getreideroste" betitelt worden 

 ist, wird hervorgehoben, dass die Wintersporen des Schwarzrostes 

 im Frühjahre nur dann keimfähig werden, wenn sie während 

 des Winters ganz natürlichen Verhältnissen, Kälte, Schnee und 

 Regen, ausgesetzt worden sind, woraus folgt, dass rostiges Stroh, 

 das in Scheunen oder im Inneren von Schobern gelegen hat, für 

 unschädlich zu halten ist. 



Durch Beobachtungen und Versuche, die im vorigen und in 

 diesem Jahre ausgeführt worden sind, ist noch eine Sache von 

 Interesse rücksichtlich der Keimfähigkeit dieser Sporen entdeckt 

 worden. Es hat sich gezeigt, dass nur diejenige Sporenernte im 

 Frühjahre keimfähig ist, die aus dem unmittelbar vorhergehenden, 

 Jahre stammt*). Rostige Halme, die älter sind als ein Jahr, sind, 

 also als Krankheitsverbreiter ungefährlich. 

 * * 



Alles, was ich jetzt angeführt habe: 1. die Vielförmigkeit 

 der krankheiterregenden Pilze, 2. die Launenhaftigkeit in der 

 Keimung gewisser Sommer- und Becherrostsporen, 3. die grosse 

 Bedeutung der Entfernung und 4. die bedingte und kurz 

 dauernde Keimfähigkeit der Wintersporen — dies alles lässt sich 

 nicht gut mit denjenigen Ansichten vereinen, die rücksichtlich 

 der Herkunft und Verbreitung des Getreiderostes — ja, man 

 kann wohl sagen, bezüglich derjenigen der parasitären Pflanzen- 

 krankheiten überhaupt — die allgemein herrschenden waren und 

 es noch immer sind, da&s nämlich die Hauptbedingung der Herkunft 

 und der Intensität der Krankheit in der Zufuhr immer neuer 

 Krankheitskeime und in der Bildung immer neuer Krankheits- 

 centren zu suchen ist. Die hier oben gegebenen 5 Sätze geben 

 jeder für sich dem Ecksteine, worauf die ganze Krankheitslehre 

 seit alter Zeit ruht, einen schweren Stoss. 



Aber ist denn, fragt man, dieses Resultat — das Umwerfen 

 der geltenden Lehre — das einzige und hauptsächliche, das die 

 ausgeführte Untersuchung ergeben hat ? Giebt dieselbe kein mehr 

 positives Resultat, keinen neuen Stein, worauf eine neue Lehre 

 gegründet werden und von wo aus eine neue Arbeit anfangen 

 kann? Wir wollen nachsehen, wie es sich hiermit verhält! 



Auch hier muss ich mich übersichtlich und möglichst 

 kurz fassen, indem ich bezüglich der Einzelheiten auf früher 

 erschienene oder demnächst erscheinende Specialabhandlungen 

 verweise. 



Ich bitte hier zunächst auf folgende zwei einfache, aber 

 zugleich bemerkenswerthe Beobachtungen aufmerksam zu machen, 



*) Näheres hierüber wird bald a. a. 0. raitgetheilt werden. 



