1 10 Botanische Gärten und Institute, 



In den Culturen, wo einzelne Pflänzchen des Parasiten in mit 

 Flusssand gefüllten Töpfen gezogen wurden, traten an dem relativ 

 reichlich entwickelten Wurzelsystem keine Haustorien auf. Sobald 

 Wurzeln zweier nebeneinander wachsenden Parasiten , oder die 

 eines Parasiten mit Wurzeln einer andersartigen Nährpflanze sich 

 treffen, tritt hingegen Haustorienbildung ein. Die schon von 

 Wettstein als wahrscheinlich hingestellte, bei der Haustorien- 

 anlage wirksame chemotaktische Reizung erschien mir durch die 

 diesbezüglichen Versuche nicht nachgewiesen zu sein, weil sie 

 ebenso sehr die Annahme eines Contactreizes zuliessen.^) 



3. In der Ausprägung des Parasitismus lässt sich 

 zwischen den einzelnen Gattungen und Arten eine 

 stufenweise Verschiedenheit feststellen. Dies tritt 

 schon in den Dichtsaat-Culturen der einzelnen Parasiten, ohne 

 andersartigen beigegebeneu Wirth, zu Tage. 



4. Alle in die Versuche einbezogenen Arten, 

 Odontites Odontites, Eitphrasia stricta und Orthantha hitea, ver- 

 mögen in Dichtsaat, ohne andersartigen Wirth 

 cultivirt, einzelne Individuen bis zum Blühen und 

 wohl auch Fruchten zu entwickeln. 



5. Stets findet unter diesen Culturbedingungen 

 Haustorienbildung statt. Uebereinstimmend mit Koch 's 

 Versuchen mit Rhinantlius und Euphrasia, im Gegensatz zu 

 Wettstein (Monographie, p. 27) rücksichtlich letzterer Gattung.-) 

 Mittels der Saugwarzen werden die schwächeren Pflanzen von den 

 stärkeren ausgesogen und parasitisch ausgenützt. Eine gleichzeitige 

 Keimung mehrerer Parasiten Samen nebeneinander führt, weil die 

 PHänzchen mit ungefähr gleichen Kräften in das Ringen eintreten, 

 schwerer zum Siege eines derselben. Hmgegen ist ein früher auf- 

 gegangener Keimling, in dessen Umgebung in nicht zu ferner Zeit 

 andere nachfolgen, befähigt, sich auf Kosten dieser weiter zu 

 entwickeln. 



*) Die Sätze 1 und 2 waren schon in meiner vorläufigen Mittheilung „Zur 

 Kenntuiss der parasitischen Samenpflanzen" (Berichte des naturwissenschaftlich- 

 medicinischen Vereins zu Innsbruck, 1896) ausgesprochen, allerdings 2 ohne 

 Mittheilung der bezüglichen Versuche. Da auch Wettstein in seiner Mono- 

 graphie vju wesentlich den gleichen Sätzen gelangt, mir aber dieselbe erst 

 2 — 3 Wochen nach meinem diesbezüglichen Vortrage zuging, käme hier allenfalls 

 die Prioritätsfrage in Sicht. Indess halte ich dieselbe für nebensächlich, weil 

 die Priorität für Satz 1 Koch gebührt (bei Wettstein lautete derselbe „Die 

 Keimung der EuphraiiaSnmen erfolgt unabhängig von der Gegenwart eventueller 

 Nährpflanzen"), der Einwand aber, den ich geltend machte, dass durch die 

 Koch 'sehen Versuche nicht streng entschieden sei, ob bei der Keimung 

 jegliche chemotaktische Heizung ausgeschlossen ist, trifft wegen wesentlich 

 gleichartiger Versuchsanstellung auch für Wettstein zu. Satz 1 erscheint 

 durch meine Versuche in erweiterter Fassung und vollauf begründet, bei Satz 2 

 handelt es sich darum, welche Beweisführung mehr Vertrauen erweckt und 

 correcter erscheint. 



^) In einer späteren Mittheilung „Zur Kenntnieis der Ernährungsverhältniflse 

 von Euphraaia-kriQTL'^ , Oesterr. Botan. Zeitschrift, 1897, No. 9, p. 3 auch voa 

 Wettstein festgestellt. 



