Techuische, Forst-, ükonom. iiiul giirtnerischo Bot;mik (Physiologie). 279 



Wenn ein Physiologe die sehr umfangreiche Abhandlung mit 

 ihren endlosen Tabellen und Curvendarstellungen zur Hand nimmt, 

 so wird es ihm wohl meist wie dem Referenten ergehen. Er wird 

 zunächst, wenn er liest, dass der Einfluss der „Witterung" auf 

 den Dickenzuwachs der Bäume durch Messungen festgestellt werden 

 sollte, mit einigen Misstrauen an die Sache herantreten. Was ist 

 die „Witterung"? Sie ist ein Conglomerat der verschiedensten 

 Factoren und es ist doch erster physiologischer Grundsatz, bei 

 allen Versuchen möglichst nur mit einem einzigen Factor zu 

 experimentiren. 



Gleichwohl bietet vorliegende Publikation eine Reihe von 

 BecSachtungsthatsachen, denen trotz der Complication der äusseren 

 Einflüsse Bedeutung nicht abzusprechen ist. 



Vorauszuschicken ist, dass nur zum kleinen Theil principiell 

 Neues geboten wird. Die Resultate der 5jährigen Beobachtungen 

 bilden zu einem wesentlichen Theile eine Bestätigung mancher 

 Resultate der G. Kraus 'sehen Arbeiten aus den siebziger und Anfang 

 der achtziger Jahre. Aber diese Bestätigung der früheren Be- 

 obachtungen ist eine durchaus willkommene, weil sie ununterbrochen 

 viele Monate lang an den nämlichen normal vegetirenden 

 Individuen und mit vervollkommneten, zuletzt auch selbst- 

 r*^gi?trierenden Apparaten ausgeführt wurde, welche r.r:unter- 

 brochene Curvendarstellungen lieferten. Letztere geben mit den 

 Curven der ebenfalls selbstregistrirenden Wärme- und Feuchtig- 

 keitsmesser (letztere für relative Luftfeuchtigkeit) ein wichtiges und 

 dauernd werthvolles Beobachtungsmaterial ab, wenn es auch bis 

 zu einem gewissen Grad noch als Rohmaterial zu bezeichnen ist 

 und nicht nach jeder wünschbaren Richtung sichere i^^ichlüsse 

 gestattet. 



Da es nicht möglich ist, auf die Tabellen und graphischen 

 Darstellungen selbst näher einzugehen, so sollen hier wesentlich 

 nur einige vom V erf. selbst gezogene Schlussfolgerungen wieder 

 gegeben werden. 



Zunächst ist zu bemerken, dass Verfasser anfangs ohne 

 Kenntniss der Kraus 'sehen Publikationen arbeitete. Er zog 

 Messungen des TJmfangs denen des Durchmessers vor. Dieselben 

 wurden an je einer Schwarzföhre, Weissföhre, Linde, Blutbuche, 

 Rothbuche, einem Äüanthvs und Spitzahorn und 2 Fichten, alle 

 von 70- bis 80 jährigem Alter, im botanischen Garten von Maria- 

 brunn vorgenommen, und zwar zunächst nur an einer Stelle, in 

 Brusthöhe der Stämme. Die Messungen geschahen mit des Verf. 

 eigenem „Zuwachsautograph", mittelst Stahlbändern, welche über 

 Gleitrollen liefen und Zeigerapparat. Die selbstregistrirende Ein- 

 richtung warde später noch angefügt. Die gev^onnenen Grössen 

 ergaben natürlich nicht die wirkliche, sondern nur die relative 

 Umfangsvergrösserung, und zwar die ganze, so dass die Antheile 

 der „Quellung" und des wirklichen Wachsthums, ebenso die An- 

 theile von Holz und Rinde an den Vorgängen nicht zu sondern 

 waren. Erst nachträglich, im September 1897, wurde durch einige 

 besondere Versuchsreihen für Linde und Weymouthskiefer das 



