Maguus, Beinerkiingen zu Dietels Bearbeitung d. Ileniibiisidii etc. 1G7 



In der Tliat lüisst aber uuch Dietel die von Set die 11 so 

 schön untersehiedene Gattung Burrlllia nicht gelten, sondern er- 

 hebt das 8e tcheU'iJche Öubgcnus der Gattung /)oaÄ«au.vm Subg. 3. 

 Doassansiojjsis zu einer eigenen Gattung und stellt dazu Burrülia, 

 Avährend er hingegen das SetcheH'sehe Subg. 2. I'seududoas- 

 sansia als Subgenus der Gattung Doassansia bestehen lässt. Auch 

 diese Anordnung muss ich als eine unnatürliche bezeichnen. Bei 

 der GsLttnng Doassansia, wie sie Setchell begrenzt, ist der Sorus 

 von einer einfachen Lage von Rindenzcllen ringsum umgeben. 

 Die von dieser einfachen Rindenschicht umschlossene Innenmasse 

 besteht entweder aus lauter Sporen (Subgen. 1. Eudoassansia Setch.) 

 oder sie besteht aus mehreren peripherischen Lagen von Sporen, 

 die eine centrale Partie von feinen Hyphen mit gallertigen 

 Wänden umgeben (Subgen. 2. Pseudo doassansia Setch.), oder sie 

 besteht nur aus einer peripherischen Lage von Sporen, die eine 

 centrale pseudoparenchymatische Masse steriler Zellen einschliesst 

 (Subgen. 3. Doassansiopsis Setch.). 



Immer ist der Sorus ringsum völlig umgeben von einer ein- 

 fachen Schicht von Rindenzellen. Bei der Gattung Burrillia Setch. 

 hingegen hat der Sorus keine solche Rinde und besteht aus einer 

 mehrfachen Lage von Sporen, die eine Masse von parenchyma- 

 tischen Zellen (ein Pseudoparenchym) umgicbt. Man könnte nun 

 die von Setchell als Subgenera von Doassansia unterschiedenen 

 Gruppen als eigene Gattungen betrachten, wie das Sehr o et er 

 z. B. mit den von De B a r y unterschiedenen Gruppen des Genus 

 Peronospora gethan hat, oder wie es die meisten Autoren heute 

 mit den von El. Fries unterschiedenen Gruppen des Genus 

 Agarieus thun. Wie man aber Eudoassansia und Pseudodoassansia 

 in ein Genus vereinigt lassen kann, und Doassansiopsis mit Rinde 

 der Haufen und einfticher Sporenschicht, und Burrillia ohne Rinde 

 der Haufen und mit mehrfacher Sporenschicht zusammen in ein 

 Genus vereinigt, das ist mir unverständlich und erscheint mir 

 unnatürlich und ganz willkürlich. 



Auch mit Dietels Bearbeitung der Uredinales kann ich 

 mich nicht durchweg einverstanden erklären. Unter den Be- 

 merkungen über einzelne Arten muss ich gegen seine p. 69 aus- 

 gesprochene Ansicht protestiren, dass von Puccinia Mesnieriana 

 Thüm. specifisch kaum zu trennen sind Pucc. Schiceinjiirthii (P. 

 Henn.) Magn. auf Rhamnus Staddo in Abessinien und Pucc. digi- 

 tata Ell. u. Harkn. auf Rhammis crocea in Californien. Aber ab- 

 gesehen von anderen Unterschieden treten Puccinia Mesnieriana 

 Thüm. und Pucc. digitata Ell. u, Harkn. nur in einzelnen zer- 

 streuten Blasen auf den Blättern der Wirthspflan^e auf, d. h. ihr 

 Mycel bleibt local begrenzt auf den Ort des Eintritts des Keim- 

 schlauches der Sporidie, wächst dort heran und fructificirt dort, 

 ohne sich weiter auszubreiten. Das Mycel der Puccinia Schweinfurthii 

 (P. Henn.) Magn. hingegen durchzieht die ganzen Sprosse von 

 Rhamnus Staddo und bildet auf sämmtlichen unteren Blättern 

 derselben, entweder auf deren ganzen Fläche oder auf grossen 

 Partien derselben zahlreiche dicht bei einander stehende Blasen. 



