168 Magnus, Bemerkungen zu Dietels Bearbeitung d. Hemibasidii etc. 



Das Mycel von Puccinia Schweinfurthii (P. Henn.) Magn. bildet 

 Hexenbesen, wie ich es in den Berichten der Deutschen Bota- 

 nischen Gesellschaft Bd. X. 1892. p. 45 u. 46 beschrieben habe. 

 Niemals tritt solche Hexenbesenbildung an Puccinia digitata auf, 

 wie mir Herr B 1 a s d a 1 e , der sie in Californien auf Rhamnus 

 ilicifolia gesammelt hat, versicherte, und nie an Puccinia Mesnie- 

 riana auf Rhamnus alaternus nach Herrn Moller. 



Dieser Unterschied bei sonst ähnlichen Arten ist öfter zu 

 beobachten, z. B. an den Aecidien auf Berheris oder den Aecidien 

 auf Abies alba. 



Auch mit seiner Gattungsumgrenzung kann ich mich nicht 

 immer einverstanden erklären. Es scheint mir unberechtigt, 

 Gattungen nicht anerkannt zu haben, und wenigstens in einem 

 Falle eine solche inconsequenter Weise aufgestellt zu haben. Er 

 stellt nämlich p. 70 die Gattung Phragmo'pyxis auf auf Grund 

 einer in Wasser stark aufquellenden hyalinen Membranschicht der 

 Teleutosporen. Und auf p. 67 erkennt er die Gattung üropyxis 

 Schroet. nicht an und zieht sie zu Puccinia, obwohl die Gattung 

 Üropyxis auf eine Art, die Puccinia Amorphae Gurt., deren 

 Teleutosporen ebenfalls eine im Wasser stark quellende hyaline 

 Membranschicht haben, abgesehen von der von Puccinia ab- 

 weichenden Zahl und Lage der Keimsporen, von ihrem Autor 

 Schroeter begründet wurde. Dass er bei Phragmopyxis de- 

 glubens einen Charakter zur Begründung einer neuen Gattung 

 verwerthet, den er bei üropyxis Amorphae nicht als Gattungs- 

 charakter gelten lässt, scheint mir inconsequent. Es ist aber auch 

 unnatürlich, die Gattung üropyxis bei Puccinia zu belassen und 

 Phragmopyxis als eigene davon verschiedene Gattung aufzustellen. 

 Auch Dietel selbst fühlt dies und weist darauf hin, dass seine 

 Phragmopyxis deglubens sich der Puccinia Amorphae durch die 

 Beschaffenheit beider Sporenformen eng anschliesse, und dass sie 

 der Gattung Phragmidium, in deren Nähe er sie stellt, nicht nahe 

 verwandt sei. Und doch stellt er üropyxis Amorphae (Gurt.) 

 Schroet. in die Gattung Puccinial Nach meiner Meinung ist 

 üropyxis Schroet. eine sehr gut von Puccinia unterschiedene 

 Gattung, die ich aber nicht nach dem Aufquellen dieser Mem- 

 branschicht, sondern nach der Zahl und Stellung der Keimporen 

 in den einzelnen Zellen der Teleutosporen umgrenze. Ich stelle 

 daher auch die Pucc. mirabilissima Peck., P. Kaumanniana (Magn.) 

 Diet. und P. Steudneri (Magn.) Diet. in die Gattung üropyxis, 

 von denen Dietel ohne nähere Begründung behauptet, dass sie 

 offenbar nicht näher den auf Papilionaceen auftretenden Arten 

 verwandt seien. Aber Dietel giebt selbst an, dass bei üro- 

 pyxis Petalostemonis (Farl.) de Toni die quellungsfähige Menibran- 

 schicht nur von geringer Dicke ist, d. h. eben nur wenig oder 

 fast gar nicht aufquillt. Ich kann daher die Quellungsfähigkeit 

 dieser Membranschicht, die auch bei üropyxis mirabilissima 

 (Peck.) Magn., sowie auch bei vielen Puccinien gut ausgebildet 

 ist, nicht als bedingenden Gattungscharakter für üropyxis gelten 

 lassen, die, wie gesagt, durch die Mehrzahl und Stellung der 



