346 Roth, Hieronymus Bock, genannt Tragus. 



bildnng der Früchte bis zu den Blüten mit getrennten Geschlechtern und 

 den verkümmerten Blüten der Farrenkräuter konnte er keine 

 Ahnung haben ; dafür fehlten die Vorarbeiten. Wenn er die hoch- 

 eotwickelten Labiaten voran in sein System stellte, ist dieses ein 

 glücklicher Wurf von Naturbeobachtung. Grosse Schwierigkeit machte 

 die damalige Namenkunde, ferner die Heilkunde und die öconomische 

 Verwendung vieler Pflanzen. Ueber diesen Zaun konnte Bock 

 gar häufig als Kind seiner Zeit niclit hinweg. Bei ihm gehört die 

 Brennessel zur Taubnessel, denn beide sind ihm Nesseln, manche 

 Lahiaten brachte er wegen deren medicinischen Gebrauch zusammen, 

 Flachs und Hanf sind ihm verwandte Oeconomiekräuter. Ueber 

 die Beweggründe mancher Reihenfolge entbehren wir jeder Ver- 

 muthung. Es fehlte dem Mann die Methodik, diese steckte aber 

 damals noch in den Kinderschuhen. Noch weniger gelungen 

 ist als System der zweite Theil des Kräuterbuchs. Wir 



finden zwar richtig erkannt die Getreidearten unter den Gräsern, 

 aber auch manche Pflanze, die in den ersten Theil gehört hätte. 

 Bock fühlte diesen Mangel selbst. 



Von dem Equisetum, das in Theil I. zu den Farrenüräuteru 

 gehört hätte, sich hier aber an die Gräser anreiht, geht er sprung- 

 weise zur Kymphaea über, stellt hierauf als glückliche Idee eine 

 Anzahl Brassica- Arttn zwar zusammen, geräth dann aber in die 

 Campanula und von dieser wieder in andere Brassica - Arten . 

 Namensverwandtschaft brachte den Rettig zum Meerrettig ; wenn 

 auch beide Criiciferen sind , dürfte doch weniger der Familien- 

 charakter als der Name entschieden haben. Allium, Leucojum, 

 Hyacinthus und Crocus erkannte er richtig als Liliengewächse, 

 reiht ihnen aber aus Unkenntniss der Frucht Colchicum an. 

 Der dritte Theil ist eine wirre willkürliche Anreihung von Hecken, 

 Sträuchern und Bäumen, man sieht, es war der Topf, in den das 

 geworfen wurde, das die ersten Theile nicht gefasst. Es sind ohne 

 alle Verbindung ohne Berücksichtigung der Blütenähnlichkeit an- 

 einander gereihte Gattungen , von denen die Amygdaleen und 

 Rosaceen als richtig erkannte Familie allein eine Ausnahme machten. 



Lob verdient die Selbsteinsicht der Pflanzen, die Angaben der 

 Standorte, die Verwendung volksthümlicher deutscher Namen, das 

 Anbringen der lateinischen Synonymen am Rande und die Citate 

 der benützten Autoren unter Abbildung und Beschreibung, w^obei 

 Bock sich sogar in's Griechische und Arabische versteigt und da- 

 mit viel zur Erkennung der Gattungen und Arten der Alten bei- 

 trägt, häufig macht er recht gute Anläufe zu einer wissenschaft- 

 lichen Terminologie, stellte eine Menge Arten, selbst Abarten fest, 

 um auch wiederum nicht ins Kleinliche zu verfallen. Die Be- 

 schreibungen sind knapp, aber scharf definirt. Da er aber weniger 

 auf Behaarung , wolligen Habitus der Blätter und Stengel, die 

 Derbheit oder Hohlheit der Wurzeln und Stengel, die Blattränder 

 und sonstige Merkmale achtete, entging ihm manche Art, die 

 Spätere feststellten. Jedenfalls kann aber die Naturbeachtung 

 Bocks trotz aller Mängel eine kritisch-scharfe genannt werden. 

 Von dem damals in botanischen Werken allzu üblichen medicinischen 



