DE LA 130HÉME ET DESCRIPTION DES ESPÈCES. 205 



Ces fussiles. mal conservés, ne pennettont guère une étude aiiiirefondie, de sorte qu'il u"est pas 

 facile de detiuir leur nature. Eu les e.xaniinaut superficiellement, ou serait teuté de les prendre pour 

 des empreintes de plantes. On tnuive même, dans des ouvrages anciens, des empreintes semblables, 

 qui ont été prises pour des algues fossiles et décrites sous des noms différents. Dans l'Apen^u 

 historique sur les Cladophores de la Bohême, nous avons déjà mentionné la description, avec figure, 

 que G(eppert a faite de l'espèce Sphaerococcites Schari/anus. Cette espèce renferme plusieurs formes 

 qui servent de liase i)Our fonder un genre nouveau. 



Malgré l'état très défectueux de la structure des rameaux, il nous semble que ces fossiles se 

 laissent plutôt comparer à des C'iaddjihiires qu";i des plantes. 



Nous allons tracer les principaux caractères génériques, et, en faisant la description de notre 

 espèce unique, nous nous arrêterons sur les particularités qui nous ont induit à considérer les fossiles 

 représentés par ces empreintes comme des formes parentes des ("ladophores. 



A l'extérieur, l'iiydrosome est calathiforme ou infundiliuliforme. L'extrémité inférieure, par 

 laquelle la colonie entière a dii être fixée, est de forme variable. Chez les jeunes spécimens, PI. 5, 

 fig. 5, cette extrémité va en s'aiguisant simplement, tandis que, dans les spécimens adultes, elle 

 semble s'allonger en une tige longue, indépendante et terminée par une pointe acérée, fig. 6. 



Il est difficile de dire si ce prolongement en forme de tronc représente l'extrémité inférieure 

 de toutes les colonies, parce que plusieurs spécimens comprimés latéralement en sont dépourvus. 

 Sur la PI. 5 se trouvent figurés deux spécimens, fig. 10. Eu examinant de près la partie inférieure 

 des colonies, on constate que les contours ne sont pas définis, ce qui signifierait que le tronc 

 basai a été rompu. Cette particularité des contours s'observe assez bien sur la fig. 10, où ces deux 

 colonies sont représentées. 



Du tronc partent de nombreux rameaux dont l'ensemble représente la surface d"un cône, et 

 qui forment ainsi l'entonnoir de la colonie. 



Les rameaux paraissent rayonner d'un centre commun, (jui n"est pas assez bien conservé pour 

 que nous puissions donner une description détaillée de sa confornuifion. On ne saurait dire si ce 

 point commun est une plaque discoïde indépendante d'où partent les rameaux, ou bien si cette plaque 

 a été produite par la compression des rameaux rapprochés les uns des autres. Cette dernière 

 interprétation semble la plus vraisemblable, car, sur les exemplaires les mieux conservés, le disque 

 central n'a pas de contours définis. 



Les rameaux sont onduleux, pointus à leur extrémité et ordinairement divisés dichotomiquement. 

 Cette division se fait parfois vers le milieu de la hauteur du rameau, mais plus souvent à l'extrémité. 

 Il en résulte pour la colonie une forme particulière. Les rameaux, comme la colonie entière, se 

 cnnqiosent, dans les fossiles, d'une couche très mince de substance charbonneuse, qui, sur 

 (luelques exemplaires exceptionnellement bien conservés, montre çà et là une structure, dont l'aspect 

 nous a induit à ranger ces empreintes dans les Dendroïdes. On voit, à l'aide d'un grossissement, 

 que les rameaux consistent en un tissu de fibres longues et entrelacées. Cette structure ressemble 

 donc tout à fait à celle que nous avons vue dans le genre Dcsmof/rcqjtus, et que nous avons décrite 

 avec détails. 



L'état défectueux de conservation ne permet de constater ni le nombre des fibres, ni leur 

 épaisseur. 



La largeur des rameaux est variable. Les plus épais se divisent dichotomiquement, tandis que 

 les plus étroits, qui sont placés entre les premiers, ne sont pas bifuniués. De plus, les rameaux étroits 

 sont toujours plus courts et finissent en une fine pointe, sans avoir atteint la périphérie du disque. 



