204 



« parallèles existant chez des types voisins par leurs carac- 

 teres. Ce parallélisme dans les modifications d'espèces 

 « voisines est une preuve, à mon sens, que ces modifica- 

 « lions ne sont que des variétés qui ne peuvent jamais 

 « être envisagées comme espèces distinctes. » 



En relevant la date de 1862, je n'ai pas l'intention de 

 revendiquer la découverte des variations parallèles : il 

 n'y a nul doute que ces variations n'aient été constatées 

 longtemps auparavant. 



Plus tard, Duval-Jouve, dans une notice intitulée : 

 Variations parallèles des types congénères {^)f traitait 

 avec une grande science la question du parallélisme. 

 S'appuyant sur de nombreux exemples fournis par les 

 genres Juncus, Festuca et Bromus, il démontrait la par- 

 faite inanité des créations spécifiques établies sur des 

 variations parallèles et, en même temps, il en tirait de 

 solides arguments contre la théorie et les procédés de spé- 

 cification de l'école jordanienne. 



En 1869, M. Franchet appliquait la méthode de Duval- 

 Jouve aux variations des Verbascumi'^). Postérieurement, 

 on vit de temps à autre la question du parallélisme 

 abordée par quelques rares monographes. 



Mais pour produire tout son effet, le parallélisme devrait 

 devenir l'objet de la constante préoccupation de tous les 

 descripteurs. Il ne devrait jamais être perdu de vue, car 

 il est appelé à jouer un rôle important dans les travaux de 

 systématique, en ramenant au rang de variations une 

 multitude d^ créations spécifiques dues à des recherches 

 et à des observations mal dirigées. 



(1) Bulletin de la Société botanique de France^ lome XII (1863). 



(2) Ibid., tome XVI (1869). 



