21Î2 



d'individus d'un âge plus ancien que celui des associations 

 conslituanl les variétés. Possédons-nous le moyen de 

 déterminer actuellement ces âges divers, autrement dit 

 d'établir la descendance phylogénique des éléments de 

 Tespèce? Je ne le pense pas. Généralement, les auteurs 

 considèrent comme type de Tespèce la forme la plus 

 commune ou la plus largement répandue. Possédons-nous 

 actuellement les documents indispensables pour établir 

 le degré de vulgarité ou d*expension des divers éléments 

 constituant une espèce quelconque? Assurément non. 

 Dans Fincertitude où nous sommes au sujet du type soit 

 au point de vue phylogénique, soit au point de vue de la 

 vulgarité ou de Texpension, j'estime qu'il serait sage 

 d'abandonner, du moins provisoirement, le système de 

 description basée sur un type, et de réduire les descrip- 

 tions à de simples diagnoses ne comprenant exclusivement 

 que les caractères essentiels communs à tous les repré- 

 sentants de chaque espèce. 



Cette diagnose spécifique serait immédiatement suivie 

 du tableau systématique des variations constituant ^espèce 

 et exposant, dans un ordre quelconque, toutes les modi- 

 fications que peuvent offrir ces variations. Dans le cas où 

 l'espèce possède, en dehors de cet ensemble de varia- 

 lions taxinomiquement indivisible, une ou plusieurs 

 associations naturelles dont chacune présente, dans ses 

 éléments, un ensemble de très faibles différences toujours 

 concomitantes, mais toujours subordonnées aux carac- 

 tères essentiels de l'espèce, ces associations pourraient être 

 décrites séparément, sous le nom de variétés, à la suite du 

 tableau systématique des variations. 



Si, d'autre part, l'espèce se décompose en plusieurs 

 groupes naturels de variations constituant comme autant 



