18^ 



M. Gravis signalait(^) dernièrement à juste titre « le 

 danger des déductions qu'on serait tenté de tirer préma- 

 iurément d'observations faites au laboratoire seulement. 

 Dans les questions délicates de pathologie végétale, 

 l'observation journalière sur le terrain s'impose... ». 



Chaque fois qu'il m'a été possible d'aller étudier sur 

 place les plantes attaquées qu'on me signalait, j'ai pu 

 arriver à des résultats soit partiels soit définitifs. Et c'est 

 faute de pouvoir aller les étudier de celte façon que j'ai 

 dû abandonner l'étude de maladies intéressantes. 



J'insiste là-dessus, parce qu'il me paraît indispensable 

 de tenir compte de cette nécessité, plus qu'on ne le fait 

 souvent, dans l'organisation des recherches, si l'on veut 

 que cette organisation rende tous les services qu'on est 

 en droit d'en attendre. 



Pour en revenir au trèfle incarnat, la maladie semble 

 n'avoir pas reparu les années suivantes. 



Les feuilles des plantes malades portaient fréquemment 

 le Polythrincium TrifoUi, parasite assez répandu et qui 

 n'a aucun rapport avec la maladie. 



Craie des pommes de terre. 



Cette altération particulière de la surface des tuber- 

 cules, connue depuis longtemps, a été attribuée à des 

 causes très diverses, les uns y voyant une simple altération 

 physiologique non parasitaire, les autres faisant intervenir 

 des animaux, des mycètes, ou des bactéries. Vu les 

 résultats contradictoires obtenus, il paraît assez vraisem- 

 blable que la maladie n'est pas unique et que ses symptô- 



1, Bulletin Société botanique de Belgique, 1895, 2« partie, p. 19, 



