défendre la cause de la morphologie si violemment 

 attaquée par quelques adeptes de l'école anatomique. 



Dès mainienani, je pourrais fournir la preuve que 

 Tanaiomie a été tout à fait impuissante dans ses essais 

 concernant le genre Rosa, Seulement, pour donner celle 

 preuve, je suis forcé d'allendre la publication d'un mé- 

 moire, qui m'a été communiqué par son auteur. Je crois 

 toutefois pouvoir exprimer ici mon opinion sur les con- 

 clusions du dit mémoire. L'avis que je vais émettre inspi- 

 rera peut-être quelque défiance aux anatomistes sur la 

 valeur de leur théorie et les engagera à se montrer moins 

 téméraires dans leurs conceptions. 



Peut-être ferai-je bien, avant d'exposer mon opinion 

 sur le travail auquel je fais allusion, d'entrer dans quel- 

 ques détails personnels destinés à permettre au lecteur de 

 juger de mon degré ile compétence. 



Il n'y a pas loin de quarante ans que j'ai commencé mes 

 premières observations sur le genre Rosa, auquel j'ai con- 

 sacré un temps qui ne semble jamais avoir été atteint par 

 l'étude d'un autre genre d'égale étendue. En entrepre- 

 nant mes recherches rhodologiques, mon but était moins 

 de préparer la monographie d'un genre à difficultés répu- 

 tées à peu près insurmontables, que d'élucider certains 

 points qui touchent à la question de l'espèce en général. 



Durant ce très long espace de temps, j'ai eu l'occasion 

 d'étudier sur le vif une prodigieuse quantité de buissons 

 non seulement en Belgique, mais encore dans la plupart 

 des massifs montagneux de l'Kurope centrale : la Suisse, 

 la Bavière, le Tirol, Tltalie du Nord, la Savoie, le Dau- 

 phiné, les Vosges, le Jura, l'Auvergne et les Pyrénées 

 françaises; j'ai cultivé un assez grand nombre d'espèces 

 et variétés; je me suis mis en rapports avec une foule de 





\^^" 



