u 



que le chemin qu^elle avait déjà parcouru était entière- 

 ment et définitivement acquis à la science. Le temps 

 semble venu de lui montrer qu'elle risque de faire fausse 

 route et qu'il est urgent qu'elle sonde mieux le terrain 

 avant de poursuivre sa carrière. 



Le grave défaut de cette école, du moins en ce qui con- 

 cerne les espèces, c'est de s'être imaginé que les carac- 

 tères anatomiques sont plus stables, mieux fixés que les 

 caractères morphologiques, or rien, si ce ne sont des vues 

 théoriques, n'autorise un tel principe. Quant à moi, j'ai 

 lieu de penser que cette stabilité, cette fixité des caractères 

 histologiques invoquée par les novateurs, n'est qu'une 

 simple hypothèse née d'observations incomplètes ou mal 

 conduites. Du reste, il suffît de lire attentivement les des- 

 criptions données par les anatomistes eux-mêmes pour s'as- 

 surer que leurs caractères anatomiques sont susceptibles de 

 varier tout comme les caractères morphologiques. Cette 

 prétendue fixité des particularités histologiques semble 

 avoirété inventée pour dispenser les anatomistes de quitter 

 leur table de laboratoire en bornant leurs analyses à un 

 petit nombre de spécimens extraits des herbiers formés par 

 les morphologistes. 



Il ne suffit donc pas d'affirmer que les caractères histo- 

 logiques sont plus stables que les caractères morphologi- 

 ques; il faut fournir la preuve de cette stabilité, or celle-ci 

 ne peut être obtenue que par des analyses multipliées 

 sur une foule d'individus appartenant à la même espèce 

 provenant des stations les plus variées, chose qui n'a pas 

 été faite. C'est, au contraire, ce qui a été pratiqué par les 

 morphologistes et qui leur a permis de séparer les carac- 

 tères distinctifs, — fixés et indépendants des circonstances 

 du milieu, — des particularités inconstantes dues à des 

 causes accidentelles. 



