153 



« bractées, feuilles, liges, aiguillons, stipules, inflores- 

 « cence, insertion des ovaires, etc., pour créer les diver- 

 « ses sections aujourd'hui admises par M. Crépin, ne sont 

 « pas propres à chaque section ; ils empiètent sur plusieurs 

 « autres, aucun n'a une valeur absolue. De telle sorte 

 « que lesdites sections ne se distinguent que par la quan- 

 « lité et non par la qualité du caractère. » 



Tout groupement d'espèces qui ne peut être diagnos- 

 tiqué anatomiquement devrait donc être considéré comme 

 artificiel, c'est-à-dire comme une conception de l'esprit 

 sujette à varier selon la façon de voir de chaque auteur. 

 Gomme les sections, au dire de M. Parmenlier, ne peu- 

 vent être diagnostiquées anatomiquement, ce sont donc de 

 simples groupements artificiels. 



On peut ici demander à ce savant s'il a fait des analy- 

 ses suffisamment nombreuses et répétées pour être auto- 

 risé à se prononcer aussi catégoriquement sur la nature 

 des sections, qu'il condamne en bloc comme ne pouvant 

 qu'être artificielles. 



Que parmi la foule des sections créées par les morpho- 

 logistes, il y en est un bon nombre de purement artifi- 

 cielles, personne, je pense, ne le contestera, et du reste 

 beaucoup de ces dernières n'ont été établies qu'à seule 

 fin d'aider à la détermination des espèces et nullement en 

 vue d'indiquer des rapports ou des affinités généalogiques. 

 Mais quant à dénier aux autres sections tout caractère 

 naturel, c'est, ne semble-t-il pas, aller à rencontre des 

 faits tels qu'on doit les interpréter par la théorie de 

 l'évolution, dont iVI. Parmentier est un partisan con- 

 vaincu? Selon celte théorie, toutes les espèces d'un genre 

 naturel quelconque sont descendues, par évolution, d'une 

 espèce primitive, d'un ancêtre commun. Celui-ci, dans 



