iU 



la suite des temps, s'est démembré pour produire peu à 

 peu de nouvelles espèces présentant sans doute chacune 

 des traces des caractères de l'espèce ancestrale. De ces 

 nouvelles espèces, après une longue suite de générations, 

 sont nées d'autres espèces ayant, d'une part, conservé, à 

 leur tour, des traces de Tancêtre commun, accompagnées 

 de traces de leurs progéniteurs respectifs. A moins 

 d'admettre que l'évolution des espèces dérivées de l'espèce 

 ancestrale ait été livrée au hasard des circonstances et 

 sans ordre généalogique, on ne peut se refuser d'admettre 

 l'existence de véritables lignées naturelles dans le genre, 

 lignées représentées aujourd'hui par des groupes distincts 

 d'espèces vivantes, dont les ascendants sont vraisembla- 

 blement disparus comme l'espèce primitive, source du 

 genre. Ne peut-on pas supposer, avec raison, que cha- 

 cun de ces groupes d'espèces vivantes ou sections possède, 

 dans tous ses représentants, des caractères communs 

 dérivés par voie de génération de sa lignée? Les mor- 

 phologistes prétendent que ces caractères existent et 

 c'est sur ceux-ci qu'ils ont basé leurs sections mor- 

 phologiques. Si les anatomistes n'ont pu jusqu'ici décou- 

 vrir de caractères histologiques propres à caractériser 

 les sections, cela ne serait-il pas dû à ce que ces carctères 

 sont très difficiles à reconnaître parmi les particularités 

 anatomiques qu'ils attribuent à chaque espèce, ou bien 

 parce que leurs recherches n'ont pas été suffisamment 

 approfondies? 



Étant admis, du moins provisoirement, que les anato- 

 mistes ne possèdent pas de caractères propres à distinguer 

 les sections et que, d'autre part, les morphologisies en 

 possèdent ou prétendent en posséder, ce serait ces der- 

 niers seuls qui, pour le moment, se trouveraient en place 



