157 



et de remarques morphologiques non coordonnées au 

 milieu desquelles il devait fatalement se perdre, comme 

 on ne lardera pas à le voir. 



II. 



Comment l'espèce est envisagée par M. Parmentier. 



Élève de Vesque, M. Parmentier partage les idées de 

 son maître sur la nature de l'espèce végétale, et sur le 

 parti que l'on peut tirer des caractères liistologiques 

 pour distinguer les vraies espèces de celles qui ne sont 

 que des sous-espèces ou des variétés. 



Il est convaincu que les caractères anatomiques sont 

 seuls propres à établir celte distinction d'une façon indis- 

 cutable et qu'en conséquence les morphologistes,avec des 

 caractères organograpliiques, sont dans l'impuissance 

 d'arriver à une saine notion de l'espèce. Sa foi absolue 

 dans les données de l'anatomie lui a fait dire, dans la 

 courte introduction de son mémoire : « Il faut bien se 

 « pénétrer de cette vérité, rigoureusement scientifique, 

 « qu'il est impossible de déterminer l'espèce sans le cou- 

 M cours des caractères anatomiques » . 



Non-seulement les caractères organographiques, selon 

 lui, ne permettraient pas d'arriver à une saine notion de 

 l'espèce, mais seraient, en outre, insuffisants pour distin- 

 guer une vraie espèce d'une fausse, pour établir la valeur 

 relative des diverses formes végétales. 



Grâce à l'anatomie, M. Parmentier prétend être par- 

 venu à définir ce que doit être l'espèce végétale et à 

 établir sur des bases certaines deux catégories distinctes 

 d'espèces : des espèces primaires ou réelles et des espèces 



