158 



morphologiques. La plupart de ces dernières correspon- 

 draient à des espèces admises par les morphologistes. 

 Pour établir celte distinction, ce savant veut bien admet- 

 tre le concours de la morphologie,mais quand les caractè- 

 res organographiques vont à l'eiiconire des caractères 

 histologiques, il les dédaigne ou les considère comme 

 n'ayant pas de réelle valeur laxinomique. Il se fait ainsi 

 juge en dernière instance de la valeur de ces deux sortes 

 de caractères. Mais, étant donné qu'il est avant tout anato- 

 miste, n'est-il pas à craindre que ses jugements ne soient 

 pas tout à fait impartiaux, d'autant plus, comme on aura 

 l'occasion de le voir plus loin, que ses connaissances mor- 

 phologiques laissent souvent à désirer? 



D'après les règles qu'il a établies, une espèce ne peut 

 être primaire ou rée//e qu'à la condition de présenter à 

 la fois des caractères qualitatifs analomiques et organo- 

 graphiques. Cette espèce est dès lors considérée par lui 

 comme « une entité taxinomiqve effective et absolument 

 irréductible. » Une espèce qui ne se dislingue que par des 

 caractères quantitatifs analomiques et organographiques 

 n'est qu'une espèce d'ordre secondaire, à laquelle M. Par- 

 mentier donne le nom de morphologique. « L'espèce mor- 

 « phologique, dit-il, n'est pas une espèce fixée\ sa valeur 

 « intrinsèque est très inégale; elle comporte des formes 

 « intermédiaires qui la mettent en relation avec une autre 

 « espèce. » 



Remarquons que les morphologistes reconnaissent, eux 

 aussi, deux sortes d'espèces, les unes principales, les 

 autres secondaires; mais ils rattachent ces dernières 

 aux premières, tandis que la plupart des espèces 

 morphologiques de M. Parmentier ne sont pas en rapport 

 direct avec des espèces primaires. Dans le genre Rosa^ow 



