460 



accepter les sections établies par les morphologistes, quoi- 

 qu'elles fussent pour lui purement artificielles. Voici les 

 raisons qu'il donne pour expliquer sa façon de faire à 

 l'égard de ces sections : « Le Aoriste ne parviendra jamais 

 « à individualiser ces sections et, à fortiori, à les faire 

 « accepter comme naturelles. Il ne s'ensuit pas, pour 1 

 « cela, qu'il faille les abandonner et n'en tenir aucun 

 « compte. Loin de moi cette pensée! Il faut au contraire 

 « les maintenir, car elles sont autant de jalons précieux à 

 « observer dans la détermination des types spécifiques ; 

 « elles font ressortir admirablement aussi les liens de 

 « parefité qu'ont entre elles, grâce à des allures et à 

 « des influences de milieu spéciales, les branches de 

 « dérivation du genre par rapport au groupe nodal. Leur 

 t maintien rencontre même en anatomic une certaine jus- 

 « lificaiion, quoique faible. » Il ressort de ces remarques 

 que ces sections morphologiques ne sont pas aussi artifi- 

 cielles que veut bien le dire ce savant. 



Nous allons analyser, section par section, l'arrange- 

 ment taxinomique des formes du genre Rosa qui expose 

 les résultats définitifs des recherches anatomiques de 

 l'auteur. 



Cet arrangement est présenté sous la forme d'un cadre 

 portant pour titre : « Tableau récapitulatif des représen- 

 tants du sous-genre « Stipulae »(^L 



Ce tableau est divisé en quaire colonnes. La première 



(1) Il faut savoir que M. Parraentier, suivant Texeoiple de quelques 

 morphologistes, maintient le Rosa berberifolia Pali, dans le genre 

 /îoso, et qu'il eu fait un sous-genre sons le nom de « Exstipulae. » 

 Quant h moi, je continue à considérer cette espèce comme étant étran- 

 gère au groupe des vrais Rosa et à maintenir le genre Bullhemia 

 Dmrt. dont il est formé. 



