i62 



ver un principe essentiel posé par lui-même. Maintenant 

 que vaut ce caractère de mésophylle centrique attribué 

 à cette espèce? Sa constance a-t-elle été constatée par 

 des recherches suffisantes, ou ne serait-il qu'un simple 

 accident dû à l'une ou l'autre cause passagère? Au cha- 

 pitre II de son mémoire, dans un paragraphe traitant de 

 rinfluence de la culture sur les caractères anatomiques, 

 M. Parmentier dit : « Il n'est pas toujours possible de 

 « préjuger de la structure d'une espèce spontanée d'après 

 ■ le seul examen de représentants de cette espèce prove- 

 « nant d'ur) jardin botanique. » Il dit ailleurs que le 

 R. Walsoniana n'a pas vu son mésophylle centrique 

 modifié par la culture; mais il n'a pu étudier cette espèce 

 que sur plante cultivée, attendu qu'elle n'est connue qu'à 

 réiat cultivé. Du reste sa patrie est douteuse et jamais 

 jusqu'ici on ne l'a pas encore découverte à l'état indigène. 

 Les échantillons qu'il en a analysés proviennent de 

 l'Arnold arboretum(^). Ne semble-t-il pas qu'il y a eu 

 imprudence de la part de cet observateur de se baser sur 

 un caractère anatomique dont la constance et même 

 l'existence ne lui étaient pas démontrées d'une façon cer- 

 taine, pour élever le R. Watsoniaiia au rang d'espèce 

 primaire, surtout que ce caractère anatomique n'est pas 

 appuyé par des caractères morphologiques? Qu'un jour 

 vienne où l'on constatera que le caractère centrique du 

 mésophylle n'existe pas dans la plante sauvage, le R. Wat- 

 soniana tombera du coup au rang d'espèce morphologique 

 et viendra se ranger à la suite du R» anemonaeflora, dont 



(1) Les échantillons sor lesquels M. Parmentier a fait porter ses 

 analyses anatomiques d'espèces lui ont été fournis par moi, de façon 

 que je sais jusqu'où ses analyses se sont étendues. 



i 



