163 



il est très voisin par ses caractères morphologiques. Il se 

 fera alors que la section tout entière des Synslylae sera 

 privée de toute espèce primaire. 



Passons maintenant à l'examen des espèces dites mor- 

 phologiques. 



Le R. microcarpa si éminemment distinct, se trouve 

 accolé à trois espèces devenues des formes secondaires, 

 des variétés : les R. Cotletli, R. muUi flora et R. Luciae. 

 Ces formes secondaires ne seraient pas reliées à l'espèce 

 morphologique par une sous-espèce, ce qui paraît assez 

 singulier au point de vue de l'évolution. La dérivation 

 qu'établit ici M. Parmentier est peut-être conforme aux 

 données de l'anaiomie; mais ce qui nous paraît certain, 

 c'est qu'elle jure avec les caractères morphologiques. Il y 

 a là une véritable monstruosité au point de vue organo- 

 graphique. Remarquons que le R, Colletti n'a pu être 

 étudié par ce savant que sur une simple feuille détachée 

 et sur deux fleurs. 



Plus monstrueux encore est l'accouplement du R. ane- 

 monaeflora avec le R. Wic/mraiana^ ce dernier étant con- 

 sidéré comme une variété du premier. Cette association ne 

 peut être que le fait d'une véritable aberration. M. Par- 

 mentier n'a pu analyser de ces deux espèces que des spé- 

 cimens de plantes cultivées. 



Le R. Soiilieana, dont ce savant n'a pu analyser qu'un 

 très petit ramuscule florifère, est rapporté comme sous- 

 espèce au R.moschata, A celui-ci sont, en outre, rapportés 

 comme variétés les R. abyssinica, R, longkuspis et 

 R. Leschenanltiana, Ces derniers avaient déjà été consi- 

 dérés par moi comme des variétés, mais il pourra bien se 

 faire qu'un jour je leur donne rang de sous-espèces. Je 

 connais encore trop peu le R, Soulieana pour affirmer 

 qu'il soit absolument distinct du R, moschala. 



