164 



La réduction du R. setnpervirens au rang de sous- 

 espèce du R. arvcnsis me paraît bien risquée. 



I^n résunné, Tarrangement taxinomique de la section 

 des Synstylae est tellement en désaccord avec les données 

 de la morphologie, qu'il y a lieu de supposer que les 

 caractères anatomiques sur lesquels il a été basé sont faux, 

 qu'ils n'ont pas de valeur taxinomique. Ce que je puis 

 affirmer, c'est que M. Parmentier, avec les seuls maté- 

 riaux que je lui ai fournis, n'a pu acquérir une saine 

 notion des caractères organographiques des espèces trai- 

 tées par lui. Je suis convaincu que si ces caractères lui 

 avaient été bien connus, il eût, malgré toutes les données 

 de l'analomie, reculé devant les conceptions taxinomiques 

 que lui inspiraient les caractères histologiques. 



Section II. — Indicae. 



La section des Indicae comprend deux espèces mor- 

 phologiques : R. indica L. et R. gigantea Collett. 



M. Parmentier n'a pu analyser qu'un petit échantillon 

 spontané du R. indica et un seul ramuseule florifère du 

 R, gigantea. Pour le premier, ses recherches ont surtout 

 porté sur des échantillons de plantes cultivées. 



Sous le nom de R, indica n'y-a-t-il réellement qu'une 

 seule espèce? La plante spontanée ne nous est connue que 

 depuis peu d'années par la découverte qu'un botaniste a 

 faite en Chine, et encore restons-nous assez ignorants des 

 véritables caractères morphologiques et biologiques de 

 l'espèce à l'état sauvage. Les études sur le R. indica 

 n'avaient guère été portées que sur des formes cultivées 

 ou subspontanées, en sorte que nous ne pouvions savoir 

 jusqu'à quel point la culture avait pu altérer les caractères 

 du type spontané. 



