« a servi à distinguer les types de dérivation. Les espèces 

 « secondaires ou morphologiques ont une valt-ur taxino- 

 « mique respective très inégale; les unes, assez rares, soni 

 « de premier ordre; les autres, plus nombreuses, sont de 

 « second ordre ou même simplement des races ou des 

 « variétés. On remarquera que, toutes relations gardées, 

 « je ne diffère de M. Crépin et d'autres spécialistes, que 

 « par une interprétation plus scientifique de l'espèce et 

 « que, le plus souvent, la subordination des formes éta- 

 « blies par ces auteurs, se trouve entièrement confirmée 

 « par mes recherches. » 



Quand ce savant avance que tous les représentants de 

 la section émanent d'une seule espèce primaire y entend-t-ii 

 une espèce ancfstrale qui aurait disparu? ou bien une 

 espèce existante et qui serait son R. canina? Dans ce 

 dernier cas, ce n'est pas une seule et^pèce primaire que 

 possède la seciion Caninae, mais bien deux, puisque le 

 R. clymaitica est considéré par lui comme une espèce 

 primaire. L'auteur serait donc ici en désaccord avec lui- 

 même sur un point important, ce qui a lieu de surprendre 

 de la part d'un savant toujours aussi sûr de tout ce 

 qu'il avance. 



Je n'imposerai point au lecteur la discussion qu'exige- 

 rait l'examen des dérivations établies par M. Parmen- 

 tier dans la section des Caninae, car cette discussion 

 Tentranierait dans des détails d'une extrême longueur. 

 Je me bornerai à lui soumettre quelques remarques sur 

 chacune dessous-sections. 



Pour la sous-section Eucaninae, peut-èire n'est-il pas 

 nécessaire de s'y ariêler pour faire sentir combien son 

 arrangement taxinomique est étrange et va à l'enconlre 

 des faits organographiques. Tout morphologisle connais- 



13 



