168 



sant les formes de cette sous-section doit considérer cet 

 arrangement comme une pure fantaisie, qui dénoie, à 

 l'évidence, que son auteur ne peut avoir qu'une notion 

 extrêmement vague des formes au point de vue morpho- 

 logique. Il ne me semble pas que des données anatomi- 

 ques sérieuses aient pu permettre un arrangement laxi- 

 nomique d'une telle incohérence. 



J'avais créé avec le R, rubrifolia une petite sous- 

 section sous le nom de Rubrifoliae. Je ne pense pas que 

 cette espèce puisse jamais être mise au même rang que 

 lesi?. tomentella et R, abietina, 



SuBSEGT. — Stylosae. 



On sait que j'avais constitué une section avec le R. sty- 

 losa Desv. et ses formes affines. M. Parmentier, en se 

 basant sur les caractères anatomiques, a jugé que cette 

 section devait descendre au rang de sous-section et être 

 associée à la section des Caninae, On sait, d'autre part, 

 que, dès 1892, j'avais émis des doutes sur l'autonomie 

 spécifique du R. stylosa, Quoiqu^il en soit de la nature de 

 la section ou sous-section des Stylosae^ W n'est guère pos- 

 sible d'admettre que le /?. stylosa doive rester à la place 

 où il se trouve actuellement. 



SuBSECT. — Rubiginosae. 



Celte sous-section comprend quatre espèces morpholo- 

 giques ; 1» le R, rubiginosa L. avec le R. micrantha Sm. 

 comme variété ; 2<* le R. sepium Thuill. avec le R, gra- 

 veolens Gren. comme variété; o" le R. zalanaWiesh,; 

 4® le R, Seraphini Viv. avec le R. sicula Tratt. comme 

 variété. 



C'est encore là un arrangement taxinomique qui ne peut 



