169 



guère être justifié par les faits morphologiques bien inier- 

 prétés. L'association du R. sicula avec li. Seraphini doit 

 surtout être condamnée, en raison des caractères organo- 

 graphiques très distincts de ces deux espèces. Si l*on 

 met en regard leurs caractères anatomiques, on peut y 

 trouver des différences qui suffiraient, me semble-t-il, 

 pour tenir ces deux espèces écartées Tune de l'autre. 



Le R, ferox MB., qui fait partie de celte sous-section, 

 n'a pas été cité par M. Parmentier, pareeque je ne lui en 

 avais pas communiqué de spécimens. 



SuBSECT. — Villosae, 



Cette sous-section se compose de quatre espèces mor- 

 phologiques : 1° R.pomifera Herrm. avec le R. mollisSm. 

 comme sous-espèce; 2® R. Heckeliana Tid^il.; 3» R, glu- 

 tinosa Sm. avec le R. iberica Stev. comme sous-espèce; 

 4° R, orientais Dup. 



Dans ma correspondance, j'avais fait connaître à 

 M. Parmentier que la place du R, glutinosa, parmi les 

 Rubiginosae, me paraissait douteuse. Reste à voir si la 

 place que lui assigne ce savant, est naturelle. Son 

 association avec le R, iberica, étant tout à fait en opposition 

 avec les caractères morphologiques, ne peut, selon moi, 

 être admise. 



SoBSECT. — Tomentosae, 



Celte sous-seciion n'a qu'une espèce morphologique, le 

 R, tomentosa Sm. auquel sont associés le R. omissa 

 Déségl. comme sous-espèce et le R, Beloniana Desp. 

 comme variété. 



L'auteur avance que les poils glandulifères sur l'épi- 



