!72 



« reliées entre elles que les Caninae. Les caractères 

 » analomiques sont purement quantitatifs et conséquem- 

 « ment ne sauraient définir que des espèces morpholo- 

 a giques. » 



L^école de Vesque fait un usage fréquent des mots 

 qualitatif et quantitatif appliqués aux caractères des 

 espèces. Elle en donne bien la définition, mais celle-ci 

 ne suffît pas pour savoir à quels caractères précis ces mots 

 peuvent s'appliquer dans un genre quelconque. Comme 

 M. Parmentier, dans ses descriptions anatomiques, ne 

 distingue pas les caractères qu'il considère comme quali- 

 tatifs ou comme quantitatifs et qu'à la suite des descrip- 

 tions il ne donne aucune indication sur l'absence ou la 

 présence de caractères qualitatifs, il en résulte que les 

 descriptions ne permettent pas de contrôler ses affirma- 

 tions : il faut le croire sur parole. C'est le cas pour les 

 espèces la section Carolinae. 



Mais passons sur la question d'espèces primaires ; 

 admettons l'absence de caractères qualitatifs anatomiques 

 chez les formes de la section Carolinae, et examinons les 

 quatre espèces morphologiques qu'il attribue à celle-ci. 



Les R, Carolina^ R. foliolosa et R. humilis sont admis 

 par les morphologistes comme de bonnes espèces linnéen- 

 nes très distinctes par des caractères organographiques 

 constants et auxquelson pourrait appliquer le mot de qua- 

 litatifs, quoiqu'en puissent dire les anaiomistes. Le R, ni- 

 tida est probablement aussi une espèce linnéenne, mais 

 son étude réclame encore de nouvelles recherches mor- 

 phologiques. Quant au R, lucida, c'est une espèce liti- 

 gieuse sur laquelle les phytographes sont loin de s'enten- 

 dre. Ce R, lucida n'a été analysé par M. Parmentier que 

 sur la plante cultivée en Europe sons ce nom, en sorte 



I 



