179 



fait allusion ci-dessus. La distinction de celte espèce ne 

 reposerait donc que sur des caractères analomiques,ce qui 

 est contraire à la définition que donne M. Parnieniier de 

 l'espèce primaire. Ce savant dit que le R. lacerans est 

 parfaiieintMit différencié par la nature centrique et la 

 grande épaisseur de son mésophylle, ainsi que par ses 

 fibres péridesmiques bien développées. Dans la description 

 analomique de cette espèce, on lit : « Mésophylle cen- 

 « trique d'une épaisseur de 125-154 f/, connposé de 5-6 

 « assises, les !2-5 supérieures compactes, les autres lacu- 

 « neuses. F'aisceaux libéro-ligneux des nervures et du 

 « pétiolule avec fit)res péridesmiques. » Dans la descrip- 

 tion du fi. anserinaefolia, on lit : t Vlésophylle bifacial, 

 « d'une épaisseur moyenne de 104 //, composé de 6-7 

 « assises, les 2-3 supérieures transformées en palissades 

 « remplissant 1/2-2/3 de l'épaisseur totale. Parenchyme 

 « spoiigieux lacuneux à cellules ovales, deux fois plus 

 « longues que larges. Faisceaux libéro-ligneux des ner- 

 « vures et du pétiole avec ou sans fibres péridesmi- 

 « ques. » La figure 61 représente le mésophylle du R. lace- 

 rans. En comparant celte figure à la description précé- 

 dente du mésophylle du R. anserinae folia, on ne recon- 

 naît pas sans surprise que celte description concorde, 

 à part l'épaisseur, avec tous les détails de celte figure. 

 On est à se demander s'il n'y a pas eu ici une erreur de 

 la part de l'auteur, qui aurait attribué au R. lacerans une 

 figure appartenant au R, anserinaefuUa. Mais j'ai lieu 

 de penser qu'il n'y a pas eu erreur et de supposer qu'entre 

 le mésophylle centrique et le mésophylle bifacial, il n'y 

 a guère que des nuances dilliciles à bien saisir et à 

 figurer. Dans le chapitre consacré aux caractères ana- 

 lomiques, j'aurai l'occasion de revenir sur ces deux 



