182 



Le R. Ecae devrait surtout son rang supérieur à ce 

 qu'il présente un mésophylle centrique, qui, très rare 

 dans le genre, désigne toujours, dit l'auteur, des espèces 

 primaires. 



Je ne trouve pas que les caractères séparant les R.ocan- 

 thina et R. pimpinellifolia soient tellement importants 

 qu'il faille y voir les bases de deux espèces primaires. 

 Remarquons qu'il nous faut encore retrancher des des- 

 criptions précédentes, données d'après rauteur(p.l07 de 

 son mémoire), le caractère tiré des dimensions des cel- 

 lules épidermiques, si toutefois les descriptions anatomi- 

 ques de la page 164 doivent faire loi. Dans ces descrip- 

 tions, les cellules de l'épiderme supérieur du R. pimpi- 

 nellifolia sont dites grandes ou moyennes, celles de l'épi- 

 derme inférieur, grandes^ rarement moyennes] d'autre 

 part, les cellules de l'épiderme supérieur du R. xanthina 

 sont dites grandes f moyennes ou petites, celles de l'épi- 

 derme inférieur, grandes ou inoyennes, La contradiction 

 que je relève ici a son importance et je laisse au lecteur 

 le soin d'en tirer la conclusion. 



Parmi les ES"* du R. xanthina que je lui avais envoyés, 

 M. Parmeniier en a trouvé un qui lui a offert un méso- 

 phylle centrique au lieu d'être bifacial comme cans les 

 autres échanlilloi/s. Sans que ceN° se dislingue des autres 

 par des caractères organographiques, il n'hésite pas à le 

 considérer comme une espèce primaire distincte des 

 R, xanthina et R, pimpinellifolia. A mes yeux, cette 

 prétendue espèce n'est rien autre qu'une variété glandu- 

 leuse du R. xanthina qu'Aiichson avait décrite sous le 

 nom de R. Ecae. Ce R. Ecae est au R. xanthina ce que le 

 R. myriacantha DC. esi au R. pimpinellifolia. 



