188 



On se demande comment M. Parmentier a pu attribuer 

 aux Cinnamomeae une insertion basilaire, alors que Tin- 

 sertion y est manifestement basi-pariéiale. Mais, pourra- 

 t-on m'objecter, l'auteur atiribue lui-même aux Cinna- 

 momeae une insertion basi-pariétale, de façon qu'il n'y a 

 pas d'erreur à lui reprocher sur ce point. Je vais donner 

 l'explication de la contradiction qui résulte de l'emploi de 

 ce mot basi-pariétale avec la pensée première de l'auteur 

 sur rinsertion des ovaires dans les Cinnamomeae, pensée 

 clairement exprimée dans le graphique de la page 123 de 

 son mémoire, où nous voyons la section des Cinnamomeae , 

 constituant le groupe nodal, renfermée, avec les sections 

 Carolinae, Miniitifoliae et Microphyllae, dansie groupe des 

 espèces à « ovaires insérés au fond du réceptacle, d Parmi 

 les observations que j'adressai à M. Parmentier à la suite 

 de la lecture du manuscrit de son mémoire, je lui fis 

 remarquer que l'insertion basilaire qu'il attribuait aux 

 Cinnamomeae était une erreur manifeste qui viciait tout 

 son graphique généalogique. Cette erreur aurait du lui 

 ouvrir les yeux sur le grave défaut de son arrangement 

 généalogique, l'engagera reprendre de nouvelles études 

 sur les affinités réciproques des sections et chercher enfin 

 une autre section que celle des Cinnamomeae pour 

 servir de groupe nodal au genre. Mais il n'a tenu aucun 

 compte de l'objection que je lui avais faite et a maintenu 

 tout ce qu'il avait avancé sur les Cinnamomeae, à 

 l'exception toutefois de ces mots de son manuscrit 

 « ovaires insérés dans la région basilaire du récep- 

 tacle » remplacés par ceux-ci « ovaires insérés dans la 

 région basi-pariétale ». Si le changement de basilaire en 

 basi-pariétale est justifié par les faits, il n'en reste pas 

 moins vrai qu i les considérations qu'il a tirées de l'inser- 



