190 



ches de dérivation commençant par les Synstylae et les 

 Pimpinellifoliae, qui sont Tune et l'autre terminée par 

 une section à insertion basilaire, d'un côté par la section 

 Banksiae, de Tautre par la section Sericeae. Si l'auteur 

 avait connu que ces deux dernières sections sont à inser- 

 tion basilaire, il les eut vraisemblablement fait dériver 

 directement de son groupe nodal. 



Le graphique indique, par des limites sinueuses et 

 s'enchevétrant les unes dans les autres, des groupes par- 

 ticuliers caractérisés par des différences anatomiques et 

 morphologiques qui leur seraient propres. Ces délimita- 

 tions, qui ont pour but d'indiquer certaines affinités, au 

 lieu d'appuyer la légitimité du tableau généalogique, 

 rendent, au contraire, les dérivations encore pius dou- 

 teuses, et renforcent l'idée que l'arrangement généalogi- 

 que proposé ne peut être qu'une œuvre artificielle. 



Remarquons que le graphique ne suppose, à l'origine 

 de l'arbre généalogique des véritables Rosa^ qu'un uni- 

 que groupe nodal aujourd'hui disparu, dont le démembre- 

 ment a donné naissance, d'un côté, au genre Rosa tel que 

 je l'entends, et, de l'autre, au genre Hulthemia, formé de 

 l'ancien Rosa berberifolia. De cette façon, l'arbre généalo- 

 gique des Rosa, à l'exception de sa racine, serait donc 

 encore de nos jours entièrement vivant, chose assuré- 

 ment merveilleuse, mais combien improbable ! A mon 

 sens de simple morphologisle, il est impossible d'ad- 

 mettre le système généalogique préconisé par les anato- 

 mistes-classificateurs, parce que révolution telle qu'on 

 l'entend généralement ne peut expliquer ce système. 

 Quoiqu'il en soit, l'arbre généalogique des Rosa dressé 

 par M. Parmeniier reste, pour moi, une œuvre sans fon- 

 dement réel. 



