Wi 



Répétons ici que Tauteur de cet arbre a voulu tirer, de 

 sections considérées par lui comme étant artificielles ^ une 

 descendance généalogique naturelle. 



V. 



Considérations sur les caractères anatomiques 

 employés par M. Parmentier. 



Si les caractères organographiques qui servent actuelle- 

 ment à distinguer les espèces du genre Rosa, n'ont pu 

 être fixés qu'à la suite de très nombreuses recherches 

 poursuivies par plusieurs générations de botanistes, peut- 

 on admettre que les caractères anatomiques puissent être 

 fixés, à leur tour, sans l'aide de multiples analyses et 

 contrôlées par plusieurs observateurs? Pour en être autre- 

 ment, il faudrait supposer que les caractères anatomiques 

 sont à peu près invariables. Ceux-ci n'échappent pas plus 

 que les premiers aux causes modificatrices du milieu et, 

 de plus, ils sont d'une observation plus difficile. 



M. Parmentier, lui-même, reconnaît que les caractères 

 histologiques peuvent varier. C'est ainsi qu'à la page 26 

 de son mémoire, il déclare que : « La culture peut faire 

 « disparaître les tissus mécaniques des nervures de la 

 a feuille (R. multifîora, R. indica, R, carolinay R. pisO' 

 « carpa, etc.) ou les maintenir (/?. indica var. semperflo- 

 « rens, R. californica, R. rtigosa, etc.); rapetisser les 

 « cellules épidermiques ou les agrandir chez les individus 

 « de la même espèce [R, laxa, R. Beggeriana^ R. macro- 

 « p/i?///a, etc.). D'autres divergences anatomiques peuvent 

 « aussi se produire soitdans les dimensions du mésophylle, 

 « l'épaisseur du parenchyme cortical de la tige, la pro- 

 « duction plus ou moins précoce du périderme et des 



