dans les dimensions de ses cellules. Si ce caractère était 

 bien de premier ordre, j'estime qu'on ne le verrait pas 

 varier de cette façon dans la même espèce. 



Stomates. — L'auteur dit que : « La longueur absolue 

 « des stomates, ainsi que leur surface comparée à celle 

 « des cellules environnantes, facilitent beaucoup la dis- 

 < tinction de nombreuses espèces. Ces données, véritables 

 « allures épharmoniques, fournissent en outre de pré- 

 « cieuses indications sur les affinités réciproques des 

 « sections du genre. Ainsi toutes les Caninae, les Gallicae, 

 « Stylosae et Indicae ont les stomates très longs 

 « (30-4-0 fx). Les Synstylae, les Banksiae^ les Minutlfo- 

 « liae, Bracteatae et Microphyllae les ont au contraire 

 « petits, inférieurs à 30 p. La longueur de l'appareil sfo- 

 « malique devient plus variable dans les autres sections. 

 « Par ce caractère, les Cinnamorneae semblent se rap- 

 « procher davantage des Caninae que les Carolinae. Chez 

 « celles-ci la longueur du stomate dépasse très rarement 

 « 30 ^, tandis que chez Cinnamomeae, elle peut osciller 

 « entre 25 et 38 [x. Je ferai remarquer qu'il s'agit ici d'un 

 « écart relatif entre espèces plus ou moins éloignées dans 

 a la section, et non entre individus d'une même espèce. » 

 Si l'auteur avait pris soin de dresser un tableau compa- 

 ratif de la longueur des stomates d'après ses propres 

 descriptions anatomiques, il n'aurait pas commis des 

 erreurs qui vicient plusieurs de ses considérations géné- 

 rales. C'est ainsi que les Synstylae suivantes ont des 

 stomates dont la longueur dépasse 30 f^ : R, anemonae- 

 flora (36-58 p.), R, Wkhuraiana (36 fj^), jR. setigera 

 (33-56 p), R. Soidieana (33 ^), R, abyssinica (36 /:/), 

 R, Leschenaidtiana (36 p), R. arvensis (26-33 p) et 

 R. sempervirens (30-32 a), et que les Carolinae se con- 



