m 



fondent avec les Cinnamomeae au point de vue de la 

 longueur de leurs slomales. 



Le tableau que j'ai dressé de toutes les formes du genre 

 au point de vue de la longueur de leurs stomates m'ins- 

 pire fort peu de confiance dans l'emploi que M. Parmen- 

 tier a fait de la longueur de ces appareils pour la distinc- 

 tion des espèces. 



Mésophylle, — L'auteur attache une grande impor- 

 tance à la constitution du mésophylle au point de vue 

 taxinomique, selon qu'il est bifacial ou centrique. Il est 

 bifacial, quand il ne présente de cellules en palissades que 

 sous l'épiderme supérieur, ce qui un cas presque général 

 dans le genre Rosa ; il est centrique, quand il présente des 

 cellules en palissades sous les deux épidermes, ce qui con- 

 stitue un fait très rare et qui, selon lui, constitue un carac- 

 tère tellement capital qu'il lui a permis d'élever au rang 

 à' espèce primaire toute forme qui le présente même sans 

 que ce caractère soit appuyé par des caractères morpholo- 

 giques. Je me demande si ce mésophylle centrique tel que 

 Tentend iM. Parmentier est essentiellement différent de 

 son mésophylle bifacial et s'il n'est pas, en réalité, une 

 simple variation de celui-ci ou du moins un cas acciden- 

 tel et nullement constant. En considérant les espèces ou 

 les variétés dans lesquelles ce savant prétend avoir con- 

 staté un mésophylle centrique, je suis porté à n'avoir 

 qu'une confiance assez limitée dans la différence essen- 

 tielle établie entre les deux sortes de mésophylles. Je ferai 

 remarquer ici que le mésophylle centrique n'a été constaté 

 pr M. Parmentier que sur un seul individu cultivé du 

 R,Wat&oniana,(\y\c sur deux]>f«s spontanés du R, lacerans, 

 que sur un ou deux N°' spontanés et un N** cultivé du 

 R.Vesquensis et enfin sur une seul N" spontané du R.Ecae, 



