199 



disposition, un ensemble de documents bien coordonnés 

 sous le rapport anatorniqiie? Permellent-elles, dans l'état 

 où elles se trouvent, de déterminer, sans le secours de la 

 morphologie, une espèce déjà connue, ou de s'assurer 

 qu'une forme supposée nouvelle a déjà été analysée? 



Comme l'auteur a disposé ses descriptions dans l'ordre 

 lies seciions morphologiques, qui, pour lui, sont artifi- 

 ci<'lles, il faut nécessairement admettre, pour être logique, 

 que rarrangemenl des descriptions est également artifi- 

 ciel, puisqu'il est subordonné aux seciions morphologi- 

 ques. Voilà pour le premier point. 



Dans la classification morphologique, les sections étant 

 pourvues chacune d'une diagnose, il est relativement aisé, 

 en comparant les diagnoses des sections, de savoir à 

 laquelle de celles-ci une espèce quelconque appartient. 

 De plus, hs descriptions morphologiques d'espèces ont 

 leurs caractères spécifiques soulignés, de façon qu'il est 

 encore relativement facile de reconnaître à quelle espèce 

 précise une forme queironque se rapporte. 



Dans la classification anatomique de M. Parmentier, 

 lesseciions ne sont pas diagnostiquées anatomiquement et, 

 de plus, dans les descriptions, les caractères spécifiques 

 ne sont pas soulignés. Ici, nous manquons d'un fil conduc- 

 teur pour nous orienter parmi les diverses seciions. Il est 

 bien vrai que l'auteur, page 51 de son mémoire, a tenté 

 de nous fournir ce fil conducteur dans une série de dia- 

 gnoses anatomiques des seciions, mais ces diagnoses sont 

 tellement vagues, tellement incomplètes et si peu compa- 

 ratives, qu'il n'y a pas lieu d'en tenir compte. 



Quant aux caractères spécifiques des descriptions anato- 

 miques, le lecteur est forcé de les découvrir lui-même, de 

 les souligner, avant de pouvoir établir des comparaisons 



15 



