200 



d'espèce à espèce. Il est à remarquer que ce travail de 

 distinction est assez souvent vendu difficile par le fait que 

 les descriptions sont loin d'être toutes rigoureusement 

 comparatives soit à cause de la variation dans les termes 

 employés, soit à cause de détails qui se trouvent dans une 

 description et font défaut dans Tautre. 



On voit, dès lors, à quelles difficultés on vient se heurter 

 si Ton veut utiliser les descriptions anatomiques pour 

 reconnaître une espèce ou une forme quelconque. 



VI. 



Conclusions. 



Le lecteur qui aura eu la patience de suivre, dans 

 tous ses détails, la longue exposition que je viens de faire, 

 pourra, me semble-t-il, tirer lui-même les conclusions 

 quien découlent. Je me tromperais beaucoup si ces conclu- 

 sions ne sont pas en résumé celles-ci : que M. Parmentier, 

 en raison d'une expérience insuffisante des caractères ana- 

 tomiques et de son inexpérience des caractères morpholo- 

 giques, en est arrivé à des conceptions taxinomiques extrê- 

 mement douteuses et souvent fausses, et qu'au lieu d'éluci- 

 der le genre Rosa, il l'a rendu plus obscur qu'auparavant. 



En m'étendant aussi longuement dans ma critique des 

 recherches rhodologiques de ce savant, mon but n'a pas 

 été d'arrêter celui-ci dans la voie qu'il suit avec une abso- 

 lue confiance; mon intention a été de mettre en garde les 

 jeunes anatomistes contre la méthode et les procédés de 

 cet observateur. 



Avec l'organisation des laboratoires de botanique telle 

 qu'elle existe actuellement, il faut s'attendre à voir se 



