où 



l'un des distingués auteurs des « Rubus du Danemark 

 et du SIeswig > et voici le résultat de mes recherches : 

 D'abord, je remarquai, non sans surprise, que M"» Libert 

 avait, dès les premiers essais de morcellement, siiînalé 

 deux espèces possédant entre elles une grande afiinité : lo 

 R. arduennensis et le soi-disanl R. candicans Whe 

 (R. montanus Lib.). Lejeune, il est vrai, avait également 

 admis celte appréciation dans sa Revue de la Flore de Spa, 

 (1824), en reconnaissant que le R. montanus Lib. était 

 analogue au R. fruticosm Wh.el N. {R. candicans Whe); 

 mais il est à noter que ce botaniste ne fit pas mention de 

 e«'lte opinion dans le Compendium Florae Belgiae de 

 Lejeune et Courtois (1831) et qu'il y indiqua, au con- 

 traire, le R. vulgaris W. et IN., comme l'équivalent du 

 R. fruticosus W. et N. On doit, je pense, induire de là 

 que Lejeune ne connaissait pas cette dernière espèce et 

 que les rapprochements qu'il fil alors n'eurent pas, dans 

 sa pensée, l'importance qu'on leur attribua. 



Ce qui rend cette hypothèse admissible, ce sont les 

 annotations consignées sur l'étiquette d'un des exemplai- 

 res de R. montanus Lib., qui fut communiqué par 

 Lejeune à Weihe accompagné de la demande ci-après : 



« R. montanus Libert fl. Spa. ad examinandum an var. 

 fruticosi olim disciti » 

 et la réponse de Weihe : 



« non conjungendus cum fruticoso Weihe. » 



« forsan cum collino conjungendus? » 



C'est probablement à la suite de cet avis que Lejeune 

 abandonna la synonymie qu'il avait admise précédemment 

 entre le R, fruticosus et le R. montanus Lib., et qu'il 

 considéra cette dernière espèce comme une var. du R. col- 

 linus DC, sans toutefois faire observer que Weihe n'en 

 était pas convaincu. » 



