32 



HI. 



Chez plusieurs espèces deSapins(Ato), Mélèzes(Lanx), 

 Pins (Pinus) el chez diverses autres plantes, les choses 

 paraissent se passer comme chez l'Epicéa. Il n'en est 

 pas de même pour les Araucaria, au sujet desquels Hugo 

 Mohl et G. Kunze(l) fournissent déjà quelques données 

 el sur lesquels Vôchting a publié tout récemment un inté- 

 ressant mémoire ( 2 ). 



Des expériences faites en 1901 sur Araucaria excelsa, 

 avec la collaboration de mon collègue M. le professeur 

 Massart, alors mon assistant, ont d'abord confirmé ce fait 

 connu que l'amputation du sommet n'est point suivie ici 

 du relèvement de branches existantes, mais qu'il se 

 développe, sous le sommet enlevé, des bourgeons qui se 

 substituent à lui. xMalgré cette différence, le résultat 

 se rattache à celui qui vient d'être rapporté, en ce que l'ex- 

 trémité de la flèche empêchait encore une fois, en dessous 

 d'elle, tout développement de bourgeons orthotropes. 



Seulement, au rebours de l'Epicéa, l'annélation suffit 

 chez l'Araucaria à éliminer l'influence du sommet : l'exci- 

 tation inhibitoire semble conduite ici exclusivement par 

 l'écorce(3). On notera que le bois d'Araucaria excelsa a 

 des rayons médullaires moins nombreux que celui de 

 Picea, et ne mesurant que deux cellules de hauteur. 



(1) H. Mohl, Vermischte Schriften, 1846, p. 22; G. Kunze, Einige 

 F aile von Umwandlungen der Nebenaxen in ïlauptaxe bei den Abietineen, 

 Flora, 1851, n° 10, p. 145. 



(2) H. Vôchting, Ueber die Regeneration der Araucaria excelsa, 

 Pringsh. Jalirb. f. wiss. Bot., XL, 1904, p. 144. 



(3) Ce résultat a déjà été communique par moi il y a quelques années 

 (séance du 29 mai 1901, Conférences de Labor, de l'Inst. bot., Bruxelles, 

 1902; p. 55 du tiré à part). 



